Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-13827/2023[88-14886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-211/2023 по иску Бойчука Владимира Васильевича к Казановскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Бойчука Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бойчук В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Казановскому И.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды гаража в размере 180 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018 по 24.08.2021 в размере 35 849 руб. 31 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что по окончании арендных отношений 14.01.2018 Казановский И.А. написал ему расписку, в которой признал наличие долга в указанной сумме, а также указал срок возврата денежных средств - 01.06.2018, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2023 с Казановского И.А. в пользу Бойчука В.В. взысканы денежная сумма в размере 180 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2018 по 24.08.2021 в размере 35 811 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе Бойчуку В.В. в удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Бойчук В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе. Истец ссылается на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что избрание неправильного способа защиты исключает применение статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Казановский И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что с 27.06.2011 Бойчуку В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 67, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты", которое он предоставил в аренду ответчику Казановскому И.А. в 2016-2017 гг.

В письменном виде договор аренды между истцом и ответчиком не оформлен. После окончания отношений по аренде 14.01.2018 Казановский И.А. написал расписку, в которой обязался отдать денежные средства в сумме 180 000 руб. Бойчуку В.В. в срок до 01.06.2018.

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что обязательство по возврату денежных средств в размере 180 000 руб. возникло у Казановского И.А. на основании договора аренды помещения, заключенного с истцом в устной форме.

Факт написания расписки Казановским И.А. подтвержден и в судах не оспаривался.

При этом Казановский И.А. утверждал, что в мае 2018 года снял со своей карты денежные средства в данной сумме и передал их истцу, однако ввиду доверительных отношений не потребовал от него возврата своей расписки от 14.01.2018 и написания расписки в получении оплаты. Факт снятия денежных средств в банкомате в конце мая 2018 года подтвержден историей операций по дебетовой карте Казановского И.А. за период с 25.05.2018 по 01.06.2018.

Также суды установили, что 27.04.2021 истец обращался в Салехардский городской суд с иском к ответчику о взыскании 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по договору займа, задолженность подтверждал указанной выше распиской от 14.01.2018.

Решением Салехардского городского суда от 07.06.2021 по делу N 2-921/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, в удовлетворении требований истца отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта передачи денежных средств в заем с учетом пояснений сторон о том, что сумма 180 000 руб. является долгом за аренду ответчиком гаража у истца, отметил, что истец основание иска не изменил.

Ответчиком в настоящем деле заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153, 154, 195, 196, 199, 200, 204, 395, 420, 434, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие между сторонами отношений по договору аренды недвижимого имущества, на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей в сумме 180 000 руб, признав недоказанным факт погашения долга, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2018 по 24.08.2021 в размере 35 811 руб. 09 коп, также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, исходя из того, что отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа, не свидетельствует о необоснованном обращении в суд, в то время как перерыв срока исковой давности закончился с момента вступления в законную силу решения Салехардского городского суда от 07.06.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении иска не согласился.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства в совокупности, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ранее Бойчуком В.В. заявлялись исковые требования к Казановскому И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избрание неправильного, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, обращение истца с иными требованиями к ответчику по другим делам на основании одной и той же расписки от 14.01.2018 не подпадает под действие статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации - не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О и от 20.03.2014 N 534-О указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционного права на судебную защиту.

По смыслу приведенных норм и разъяснений исковая давность не течет в период защиты именно того права, по поводу которого возник спор о применении исковой давности. В случае, если имело место последовательное предъявление альтернативных исков, суду апелляционной инстанции при индивидуализации иска в целях применения норм о сроке исковой давности следовало учесть, что если обстоятельства, имеющие значение для определения надлежащего способа защиты нарушенного права установлены только в судебном акте, суд данный способ защиты не применил, вследствие чего истец вновь обратился в суд в рамках одного юридического конфликта, то следует исходить из того, что соответствующий данному способу защиты срок исковой давности восстанавливает свое течение с момента вступления этого судебного акта в законную силу, при условии, что сам истец, реализуя свое право на судебную защиту, действует разумно и добросовестно.

Между тем, указанные обстоятельства, независимо от того, как квалифицировались истцом обязательства ответчика по возврату денежных средств по указанной расписке, при анализе обращения истца в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу, с учетом того, что к моменту обращения в суд по указанному делу он не истек, суд апелляционной инстанции не оценил, результаты оценки в судебном акте в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил.

В связи с этим судом апелляционной инстанции также не проверена обоснованность определения судом первой инстанции периода, в течение которого срок исковой давности по расписке, упомянутой в тексте ранее рассмотренного по гражданском делу искового заявления, не тек.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения правовых норм повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, и разрешить дело в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи