Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13854/2023[88-14822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7973/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Менабде Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Менабде Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Менабде А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 мая 2015 года по 11 июля 2022 года в размере 63928, 79 руб, в том числе основной долг - 54988, 99 руб, проценты - 8939, 80 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 2117, 86 руб.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2013 года между банком и Менабде А.В. заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N "данные изъяты" от 05 ноября 2013 года, а также ответчику был открыт счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2022 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Менабде А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Менабде А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между банком и Менабде А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с предоставлением кредита под 17, 9% годовых и обслуживанием счета. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор Менабде А.В. не заключала, также подлежит отклонению, поскольку согласно выписке по счету сумма кредита зачислена на счет ответчика, указанный в кредитном договоре.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, перечислении денежных средств и последующее расходование кредитных средств Менабде А.В. Между тем, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчик не представил.

Также судами установлено, что 20 июля 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по настоящему кредитному договору в размере 69955, 59 руб. Судебный приказ был выдан 24 июля 2017 года и отменен 31 января 2022 года на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Исполнительное производство на основании судебного приказа от 24 июля 2017 года было возбуждено 13 сентября 2018 года и окончено 10 января 2019 года, судебный приказ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

В суд с настоящим иском банк обратился 16 августа 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он не тек в период действия судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о том, что истец утратил право на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 24 июля 2017 года было окончено 10 января 2019 года и в течение трех лет банк вновь не предъявлял судебный приказ к исполнению, судебная коллегия отклоняет, так как спорный судебный приказ был отменен, а, как указано выше, срок исковой давности банком не пропущен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менабде Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи