Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13876/2023[88-14823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8808/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Гороховой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гороховой Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Гороховой С.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Гороховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 847289, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины 12122, 90 руб.

В обоснование требований указано, что 04 октября 2019 года между Гороховой С.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1410705, 64 руб, под 12, 2 % годовых, сроком до 04 декабря 2024 года. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Горохова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды, дав неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. Указывает, что банковский ордер, выписка по счету в отсутствие иных первичных документов не подтверждают факт передачи денежных средств банком заемщику, кроме того, предоставленные в материалы дела документы банком надлежащим образом не заверены. Настаивает на том, что со стороны банка имеет место нарушение прав потребителя финансовых услуг. Также полагает, что суды действовали в нарушение норм процессуального права, признав возможным принятие к производству и рассмотрение искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2019 года между банком и Гороховой С.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1410705, 64 руб, под 12, 2 % годовых, сроком до 04 декабря 2024 года. Заемщик кредитные денежные средства получила, однако свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 01 октября 2022 года просроченный основной долг составил 828522, 71 руб, плановые проценты за пользование кредитом 15842, 36 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2924, 51 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, всецело соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам Гороховой С.В, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания; спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

Приложенные к иску копии документов, вопреки суждению заявителя, заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела документы отвечают принципам достаточности, допустимости и относимости доказательств, нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик Горохова С.В. не оспорила, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представила.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о непредоставлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита и расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей (в том числе, платежа в размере 45000 руб, поступившего от ответчика в счет погашения задолженности после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и принятия искового заявления к производству). Между тем, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный истцом уточненный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Также, вопреки мнению ответчика, поданное в суд исковое заявление отвечает требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом при наличии соответствующих полномочий, выраженных в доверенности, при этом довод заявителя об обратном является оценочным суждением и носит субъективный характер, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом, эти и иные доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, являвшуюся предметом исследования и нашедшую свое верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, всецело соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи