Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13893/2023[88-14748/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Панфиловой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-6943/2022 по иску ООО "Уралэнергосбыт" к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Уралэнергосбыт") обратилось к мировому судье с иском к Панфиловой Т.Л, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 936, 90 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 400, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Панфилова Т.Л. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", лицевой счет N "данные изъяты". Истец надлежащим образом производил электроснабжение жилого помещения Панфиловой Т.Л. При этом ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила оплату потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" с 20 октября 2016 года является Панфилова Т.Л. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что по адресу: "данные изъяты", установлен прибор учета "Меркурий 201" N "данные изъяты", открыт лицевой счет N "данные изъяты" (л.д. 61).

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, в период с октября по декабрь 2021 года потребителем услуг показания приборов учета не передавались (л.д. 9-10).

Из скриншота программы физических лиц следует, что последние показания прибора учета электроэнергии по вышеуказанному адресу были снят контролером 04 июня 2020 года (л.д. 58-59).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Панфилова Т.Л, являясь собственником 1/2 доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг в заявленном истцом объеме, и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы, расчет представленный истцом проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплату оказанных ею коммунальных услуг.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья