Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13915/2023[88-14869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Владимира Владимировича, Крапивиной Алевтины Васильевны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крапивин В.В. Крапивина А.В. обратились с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи c изъятием путем выкупа жилого помещения - квартиры площадью 47, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в сумме 411 705 руб, в пользу Крапивиной А.В. - расходов за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб, расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб, в пользу Крапивина В.В. - расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что на праве долевой собственности (по ? доли каждый) являлись собственниками квартиры площадью 47, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Сроки отселения и сноса многоквартирного жилого дома по указанному адресу, которые в настоящее время истекли. Между истцами и Кунгурским муниципальным округом Пермского края 20 июля 2022 г. заключено соглашение N505 о возмещении за жилое помещение, которое согласно пункту 2.1 соглашения составляет 2 027 526 руб. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, отсутствие которого и стало одной из причин аварийности дома. Полагая, что собственники изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, истцы обратились в суд.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 г. с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивина В.В. взыскана компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения - квартиры площадью 47, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в сумме 411 705 руб. С Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивиной А.В. взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. С Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивина В.В. взысканы расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истцы полагают, что оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крапивин В.В, Крапивина А.В. являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Первая приватизация жилого помещения по адресу: "данные изъяты", учтена 14 октября 1994 г, "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края от 29 апреля 2016 г. N 313 указанный жилой дом, в числе других, признан аварийным и подлежащим сносу; с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению в срок до 1 июля 2017 г, к сносу - в срок до 1 декабря 2017 г.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 гг, утвержденной постановлением Правительства Пермского края N288-п от 24 апреля 2014 г, МКД по адресу: "данные изъяты", был включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, однако в 2016 г. исключен из программы в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу.

Согласно информации КГМУП "Водоканал" технические условия на подключение жилого дома по адресу: "данные изъяты", к централизованной системе холодного водоснабжения подготовлены и выданы на имя МУ "Служба единого заказчика", строительство трубопровода произведено без привлечения КГМУП "Водоканал", централизованное водоотведение отсутствует.

По информации ООО "УК "Партнер Кунгур" МКД по адресу: "данные изъяты", год постройки - 1968, кирпичный, двухэтажный, 12 квартирный, имеет виды благоустройства: центральное водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение - выгребные ямы. Данные о выполнении работ по устройству сетей водоснабжения, водоотведения отсутствуют, МКД принят на обслуживание с сетями ХВС и с системой водоотведения. Данные о проведении капитального ремонта МКД отсутствуют, за период обслуживания капитальный ремонт фасада и фундамента не проводился.

Согласно информации МБУ "Архив Кунгурского муниципального округа" сведениями о проведении капитального ремонта архив не располагает.

20 июля 2022 г. между Крапивиным В.В, Крапивиной А.В, с одной стороны, и Кунгурским муниципальным округом Пермского края в лице начальника управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (Администрация), с другой стороны, заключено соглашение о возмещении за жилое помещение N 505 в размере 2 027 526 руб, т.е. по 1 013 763 руб. в пользу каждого. Согласно условий Соглашения в возмещение за жилое помещение Сторонами включены все убытки, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. Стороны определили что сумма, определенная настоящим соглашением, не подлежит индексации, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть изменена в меньшую или большую сторону (пункты 2.3, 2.4 Соглашения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение, уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена, независимо от того, что квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт прежним собственникам, которые приобрели право собственности по договору приватизации, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, выполненным ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, составил 411 705 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором об изъятии жилого помещения, не установлено, что состоялось соглашение о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого жилого помещения и дополнительных расходов, предусмотренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку в рамках настоящего спора судами установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома до первой приватизации квартиры, состоявшейся 14 октября 1994 г. привело к разрушению его конструкций и элементов и признанию дома аварийным в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по выплате такой компенсации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о состоявшемся между сторонами соглашении по выкупной цене основанием для отмены постановленных судебных актов не является.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п.1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом, о чем правомерно указал и суд апелляционной инстанции.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи