Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13927/2023[88-14782/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2912/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Полежаеву Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Полежаева Максима Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Полежаеву М.Л. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 24.05.2021 за период с 08.07.2021 по 04.10.2021 в размере 13 819, 44 руб, в том числе 6000 руб. - основной долг, 7 800 руб. - проценты за пользование займом, 19, 44 руб. - задолженность по пени, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 24.05.2021 между ООО МКК "Кредиттер" и Полежаевым М.Л. договора займа N "данные изъяты"; переход на основании договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" права требования долга к новому кредитору - ООО "АйДи Коллект".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены; с Полежаева М.Л. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 24.05.2021 в размере 13 819, 44 руб, в том числе: 6000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7 800 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 19, 44 руб. - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 552, 78 руб.

В кассационной жалобе Полежаевым М.Л, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, должным образом не исследовав доказательства по делу, оставили без внимания доводы о том, что факт заключения договора материалами дела не подтвержден, полученный смс-код являлся кодом подписания заявления, а не договора микрозайма; начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 365 % годовых за пределами срока действия договора является злоупотреблением правом со стороны истца; апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя, поскольку в указанное судом время и дату судебное заседание не проводилось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК "Кредиттер" и Полежаевым М Л заключен договор займа N "данные изъяты" от 24.05.2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 6 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 365 % годовых.

Согласно п.2 договора займа срок возврата займа установлен на пятнадцатый день с момента передачи клиенту денежных средств

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых ив сумму основного долга в случае неисполнения заемщиком условий договора займа.

Как следует из материалов дела, заем ответчику был предоставлен в электронном виде - то есть онлайн-заем.

Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки па кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Принадлежность абонентского номера, указанного в заявлении на получение займа "данные изъяты") подтверждается ответом ПАО "МегаФон" на судебный запрос (л.л.69)

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается банковским ордером N 694372 от 24.05.2021 (л.д. 14) и выпиской по лицевому счету ответчика, открытому в ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (д.д.78).

Займодавец ООО МКК "Кредиттер" уступил права требования задолженности по договору займа к ответчику в размере 13 819, 44 руб. ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 04.10.2021.

Согласно выписке из реестра прав требования к договору N "данные изъяты" от 04.10.2021 задолженность ответчика составляет 13 819, 44 руб. и складывается следующим образом: 6 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7 800 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 19, 44 руб. - сумма задолженности по пени.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Судья