Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13947/2023[88-14783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7847/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Менабде Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Менабде Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Менабде А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 N "данные изъяты": основного долга за период 31.08.2018 по 31.10.2018 в размере 21 498, 73 руб, процентов за период с 31.08.2018 по 31.10.2018 в размере 910, 74 руб, процентов за период с 07.10.2019 по 07.10.2022 в размере 16 074, 22 руб, неустойки за период с 07.10.2019 по 15.04.2020 в размере 21 498, 73 руб, процентов, начисляемых па остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату обращения с иском в суд составляет 21 498, 73 руб, по ставке 24, 90% годовых с 16.08.2022 по дату фактического погашения кредита, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между АКБ банк Москвы ПАО и Менабде А.В. кредитного договора; переход на основании ряда договоров цессии права требования долга к ООО "Межрегиональный консалтинговый центр"; отмену определением мирового судьи от 23.08.2021 судебного приказа от 17.08.2020 в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Менабде А.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, приостановлении течения срока исковой давности на период действия судебного приказа; оставили без внимания доводы о пропуске срока исковой давности, необходимости его исчисления с даты окончания кредитного договора (31.10.2018)

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2013 между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком Менабде А.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 255 000 руб, сроком возврата 31.10.2018. Процен тная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24, 9% годовых. Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N "данные изъяты", открытый на имя ответчика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет (п. 2.2.). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора

У казанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, анкетой-заявлением N247813 от 17.10.2013, подписанными ответчиком (л.д. 14-16, 17-19).

Согласно п. 3.1.4. Кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющемуся Приложением N2 к договору, в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления Заемщика на перечисление денежных средств, являющегося Приложением N I к договору и оформляемого в дату заключения договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредита (за исключением последнего платежа). Включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумм процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 7 470 руб. (п. 3.1.5.). Последний платеж устанавливается в размере 7 469, 47 руб. (п. 3.1.6.).

График платежа и заявление на перечисление денежных средств подписаны ответчиком 31.10.2013 (л.д. 20-21).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 20, 86).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.03.2016 N 2 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что является общедоступной информацией, размещенной в се ти Интернет.

На основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 21.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "Форвард" права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках настоящего договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требования от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также прав требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств (л.д. 26-30).

Согласно выписке из перечня кредитных договоров по договору уступки прав (требований) от "данные изъяты" к ООО "Форвард" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 432889, 04 руб, в том числе:210970, 65 руб. - остаток просроченной задолженности, 211918, 39 руб. - остаток задолженности по процентам (л.д. 37).

06.08.2020 ООО "Форвард" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 91); судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и сумме 432889, 04 руб. был вынесен мировым судьей 17.08.2020 (л.д. 94) и определением от 23.08.2021 отменен (л.д. 96).

На основании договора уступки прав (требований) N6 от 30.08.2021 ООО "Форвард" передал ООО "МКЦ" права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в общей сумме 432 889, 04 руб, что подтверждается копией договора уступки от 30.08.2021 (л.д. 31-35), выпиской из акта приема-передачи прав от 30.08.2021 (л.д. 39).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, с учетом того, что за выдачей судебного приказа ООО "Форвард" обратилось 06.08.2020 (л.д. 93), судебный приказ был отменен мировым судьей 23.08.2021 (л.д. 96), адресованное суду исковое заявление направлено в суд в электронном виде 16.08.2022 (л.д. 60), т.е. по истечении более 6 месяцев, кредитор имеет право на взыскание периодических платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Менабде Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи