Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-13953/2023[88-14997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-549/2023 по иску Рафикова Тахира Равильевича, Стрельченко Валентины Назаровны к Арбузову Михаилу Михайловичу, Газгирееву Насредину Хасановичу о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Стрельченко Валентины Назаровны, Рафикова Тахира Равильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Рафикова Т.Р, Стрельченко В.Н. - Лукьянчикова А.А, действующего на основании доверенностей "данные изъяты" от 11.05.2023, "данные изъяты" от 11.05.2023 соответственно, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Т.Р, Стрельченко В.Н. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Газгирееву Н.Х, Арбузову М.М. (далее также ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2022 б/н, заключенного между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. в отношении жилого дома по адресу: "данные изъяты", и земельного участка по адресу: "данные изъяты", обязании Газгиреева Н.Х. переоформить указанные жилой дом и земельный участок на Стрельченко В.Н.

В обоснование требований истцы указали, что Рафиков Т.Р. с 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "МСК Ямал", генеральным директором которого являлся Газгиреев Н.Х. В указанный период времени в связи с банкротством Рафикова Т.Р. на торги был выставлен его жилой дом, который намеревалась приобрести Стрельченко В.Н. (мать супруги Рафикова Т.Р.). Однако она на тот момент не имела достаточных для этого денежных средств и не могла оформить электронно-цифровую подпись, так как еще не являлась гражданкой Российской Федерации. Газгиреев Н.Х. предложил истцам помощь в приобретении дома на торгах. В результате между ними достигнуто соглашение о том, что Газгиреев Н.Х. в течение 30 дней оплатит полную сумму денежных средств на торгах, Стрельченко В.Н. по мере возможности возвратит ему потраченную сумму либо данная денежная сумма будет удержана Газгиреевым Н.Х. из заработной платы Рафикова Т.Р. 05.02.2020 между Рафиковым Т.Р. в лице финансового управляющего Гайнуллина А.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. По мнению истцов, данная сделка является фиктивной, заключена без намерений продавца реализовать имущество и покупателя его приобрести. Так, оплата по договору производилась не за счет средств Газгиреева Н.Х, а за счет предоставленных ему в долг денег Стрельченко В.Н. и причитающейся Рафикову Т.Р. заработной платы. Акт приема-передачи жилого дома, датированный 05.03.2020, фактически составлен позднее, и в г..Санкт-Петербурге, в то время как недвижимое имущество находится г..Новом Уренгое. При этом фактически жилой дом Газгирееву Н.Х. не передан, имущество осталось во владении истцов.

После прекращения 31.07.2021 работы Рафикова Т.Р. в ООО "МСК Ямал" Газгиреев Н.Х. свои обязательства по переоформлению жилого дома на Стрельченко В.Н. не выполнил, а продал дом и земельный участок Арбузову М.М. по договору купли-продажи, зарегистрированному 14.05.2022 Указанный договор также является недействительным, поскольку Газгиреев Н.Х. не вправе был распоряжаться жилым домом и земельным участком. Договор содержит не соответствующее действительности условие о том, что он свободен от прав других лиц. Газгиреев Н.Х. при заключении договора не сообщил Арбузову М.М. о проживании в доме истцов либо вступил с ним в сговор. Газгиреев Н.Х. не мог исполнить условие договора о передаче документов на продаваемое имущество покупателю, поскольку такие документы ему ни истцы, ни финансовый управляющий не передавали. Неисполнимым для Газгиреева Н.Х. являлось условие договора о согласовании сторонами вопросов, связанных с расчетами по коммунальным услугам, так как Газгиреев Н.Х. в доме не проживал, договор на указанные услуги не заключал. Кроме того, жилой дом и земельный участок проданы Газгиреевым Н.Х. за 3 500 000 руб, в то время приобретены им за 3 177 400 руб, и на момент заключения договора между ответчиками рыночная стоимость данного имущества составляла свыше 9 000 000 руб. Доказательств реальной оплаты Арбузовым М.М. стоимости имущества не имеется. Арбузов М.М, действуя как покупатель добросовестно и осмотрительно, до заключения спорного договора должен был произвести осмотр приобретаемого имущества, и выявить факт проживания в жилом доме истцов, однако этого не сделал. О фиктивности договора ответчиков свидетельствует и то, что после регистрации за Арбузовым М.М. права собственности на недвижимое имущество дом сразу выставлен на продажу. Кроме того, на приобретение жилого дома Газгирееву Н.Х. не получено согласие супруги.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рафикова Т.Р. и Стрельченко В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рафиков Т.Р, Стрельченко В.Н. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 по гражданскому делу N А81-5957/2018 Рафиков Т.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 9 774 748 руб. 69 коп, как обеспеченные залогом имущества должника: дома жилого двухэтажного, общей площадью 216, 4 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В соответствии с ним финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. в период с 04.12.2020 по 29.01.2021 проводились торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке МЭТС по реализации имущества должника, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно протоколу N 46355-отпп/1 от 30.01.2020 победителем торгов признан Газгиреев Н.Х.

05.02.2020 финансовым управляющим Гайнуллиным А.Р. (продавец) с победителем торгов Газгиреевым Н.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец по результатам открытых торгов передает покупателю имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", а покупатель приобретает указанное имущество в собственность по цене 3 177 400 руб.

05.03.2020 финансовым управляющим Рафикова Т.Р. - Гайнуллиным А.Р. и Газгиреевым Н.Х. подписан акт приема-передачи имущества к указанному договору.

Согласно ответу финансового управляющего Гайнуллина А.Р. от 16.11.2022 задаток от имени участника торгов Газгиреева Н.Х. в размере 333 000 руб. внесен со счета Стрельченко В.Н, с указанием назначения платежа "задаток за участие в торгах по продаже имущества лот N 1 за Газгиреева Н.Х.". В дальнейшем платежи по договору в общей сумме 2 177 400 руб. также поступили со счета Стрельченко В.Н, с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2020 за Газгиреева Н.Х.".

08.02.2022 произведена государственная регистрация права собственности Газгиреева Н.Х. на спорное недвижимое имущество.

11.05.2022 между Газгиреевым Н.Х. (продавец) и Арбузовым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: "данные изъяты", а покупатель - принять и оплатить объект в соответствии с условиями договора; цена жилого дома составляет 3 000 000 руб, цена земельного участка составляет 500 000 руб.

11.05.2022 Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 11.05.2022.

14.05.2022 произведена государственная регистрация права собственности Арбузова М.М. на указанные объекты.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2022, заключенного Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М, истцы указывали на мнимость этой сделки, полагая, что она совершена Газгиреевым Н.Х. в целях уклонения от исполнения достигнутой им с истцами устной договоренности по "переоформлению" жилого дома и земельного участка, являвшихся объектами спорной сделки, на Стрельченко В.Н.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь положениями статей 166, 170, 421, 431, 432, 454, 485, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами притворности оспариваемого договора, отсутствия у ответчиков при заключении договора намерений создать соответствующие правовые последствия либо заключить другую сделку с другим субъектным составом, а также того, что именно Стрельченко В.Н. являлась фактическим покупателем по указанному договору. Также суд указал на соответствие оспариваемого договора требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительности указанного договора и для возложения на Газгиреева Н.Х. обязанности переоформить спорное недвижимое имущество на Стрельченко В.Н.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно отметив, что истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделки, не имеют охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, поскольку признание недействительным договора от 11.05.2022 между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. и применение последствий недействительности данной сделки никаких правовых последствий для истцов не повлечет.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения стати 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства дела и достигнутые договоренности неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

Указания на подтверждение позиции истцов представленными доказательствами, утверждения о том, что суды не дали оценку факту внесения денежных средств Стрельченко В.Н, осуществления ею подключения к коммуникациям, не истребовали и не исследовали КУПС N 10552 от 07.06.22, не выяснили у Газгиреева Н.Х. причины принятия платежей от Стрельченко В.Н, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При проверке позиции истцов о недействительности оспариваемого договора все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены верно.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом предмета заявленных требований, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 11.05.2022 б/н, заключенного между Газгиреевым Н.Х. и Арбузовым М.М. недействительным, возложении обязанности переоформить спорные жилой дом и земельный участок на Стрельченко В.Н, поскольку признали недоказанным наличие заявленного истцами основания недействительности сделки, учли соответствие оспариваемого договора требованиям действующего законодательства. При этом суды обеих инстанций признали недоказанным факт принятия Газгиреевым Н.Х. на себя обязанности заключить со Стрельченко В.Н. какой-либо договор по отчуждению ей спорного недвижимого имущества, не усмотрели из представленных в материалы дела доказательства безусловного наличия таких договоренностей. С учетом изложенного суды правомерно отметили, что даже в случае признания договора купли-продажи от 11.05.2022 б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Газгиреева Н.Х. спорных объектов недвижимости, оснований для понуждения его к отчуждению спорного имущества истцу Стрельченко В.Н. либо переоформлению на указанное лицо права собственности на объекты не имелось.

Несогласие истцов с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Также, как не имеющие самостоятельного правового значения, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, не опровергающие выводы судов о том, что признание оспариваемого договора не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по иску заявителей, не являющихся его стороной, и не имеющих охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, подлежат отклонению доводы истцов о возможности необратимых для них последствий в виде выселения или перепродажи имущества, неосновательном обогащении Газгиреева Н.Х.

Указания истцов на то, что суды формально подошли к спору, не установили фактические правоотношения сторон, не затребовали подтверждения взаиморасчетов между ответчиками, утверждения об оплате Газгирееву Н.Х. согласованных сумм, возникновение на его стороне обязанности по передаче дома Стрельченко В.Н, суждения о необходимости выяснения судами сведений о наличии у Арбузова М.М. дохода, о направленности действий Газгиреева Н.Х. на уклонение от исполнения обязательств перед истцами также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства с учетом предмета и основания иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка; содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суды не согласились с доводами истцов, иным образом оценила доказательства и пришли к другим выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы о том, что в нарушение части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 04.03.2023 протокол судебного заседания от 01-09.02.2023 не подписан судьей, решение от 17.02.2023 изготовлено в отсутствие протокола судебного заседания, в связи с чем имеются основания для его безусловной отмены по пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 01-09.02.2023 (т. 1, л.д. 181-188), а также аудиозапись судебного заседания. Обстоятельства изготовления протокола и предоставления его представителю истцов для ознакомления исследованы и оценены судам апелляционной инстанции. Довод о составлении указанного протокола с превышением срока, предусмотренного статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии протокола и, соответственно, возникновении у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения в соответствии с приводимой истцами нормой.

В целом доводы жалобы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, субъективному толкованию закона применительно к имевшейся ситуации в интерпретации ее в соответствии с позицией истцов, аналогичны заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилапредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельченко Валентины Назаровны, Рафикова Тахира Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи