Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13998/2023[88-15166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-54/2022 по иску Новиковой Нины Михайловны к Бузолину Юрию Михайловичу, Бузолиной Ольге Валерьевне об установлении границ земельного участка; по встречному иску Бузолина Юрия Михайловича, Бузолиной Ольги Валерьевны к Новиковой Нине Михайловне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности

по кассационной жалобе Бузолина Юрия Михайловича, Бузолиной Ольги Валерьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года, дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.М. обратилась в суд с иском к Бузолину Ю.М, Бузолиной О.В. с учетом уточнений об установлении смежной границы принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Бузолин Ю.М, Бузолина О.В. обратились к Новиковой Н.М. со встречным иском, в котором с учетом уточнений просили установить границу земельного участка смежной с земельным участком истца, возложить на Новикову Н.М. обязанность освободить проезд между их земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком истца с кадастровым номером "данные изъяты", при неисполнении такой установленной обязанности предоставить им право на совершение указанных действий за счет Новиковой Н.М. с взысканием с нее необходимых расходов.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года с учетом определений Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года и 24 января 2023 года исковые требования Новиковой Н.М. удовлетворены: установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" согласно заключению эксперта N 2Э/2022, подготовленному ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" в следующих координатах: "данные изъяты" В удовлетворении встречных исковых требований Бузолина Ю.М, Бузолиной О.В. об установлении границ земельного участка отказано.

Дополнительным решением Тюменского районного суда от 26 августа 2022 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бузолина Ю.М, Бузолиной О.В. о возложении на Новикову Н.М. обязанности освободить проезд, а при неисполнении данной обязанности предоставить право на совершение указанных действий Бузолину Ю.М. и Бузолиной О.В. за счет Новиковой Н.М. с взысканием с нее необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года с учетом дополнительного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года изменено в части указания координат поворотных точек смежной границы земельных участков, исключено указание на точку н.4 с координатами "данные изъяты". В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы Бузолина Ю.М. и Бузолиной О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бузолин Ю.М, Бузолина О.В. просят отменить состоявшиеся по делу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года, дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года. Указывают, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о нарушении закона, допущенном ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" при проведении экспертизы и недопустимости заключения эксперта как доказательства. Утверждают, что заключение эксперта не подписано и не скреплено печатью юридического лица. Отмечают, что при проведении экспертизы принимал участие "данные изъяты", который к проведению экспертизы не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, заключение эксперта не подписывал, но при этом проводил полевые работы. Также эксперт "данные изъяты" не проводила осмотр земельных участков истца и ответчиков. Полагают заключение эксперта ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" недопустимым доказательством.

Новикова Н.М. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Новикова Н.М. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23 ноября 1992 года, выданного Каменским сельским советом народных депутатов Тюменского района Тюменской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3680 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". В свидетельстве имеется схема земельного участка, отображающая его конфигурацию и размеры. Границы земельного участка по результатам межевания не установлены, сведения о местоположении земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Бузолин Ю.М, Бузолина О.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Право собственности Бузолиных на земельный участок зарегистрировано на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года, которым удовлетворен иск Бузолиных к администрации Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района, Пермякову В.А. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Судом установлено, что 06 ноября 1997 года между Пермяковым В.Г, Пермяковой Н.С. (продавцы) и Бузолиным Ю.М, Прохоренко (после заключения брака - Бузолиной) О.В. (покупатели) были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Пермякову В.Г. и Пермяковой Н.С. жилой дом принадлежал на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 4 февраля 1994 года. Как следует из указанного договора купли-продажи, земельный участок принадлежал Пермякову В.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района 13 мая 1997 года за N "данные изъяты", регистрационная запись 22495. В указанном свидетельстве имеется план земельного участка, согласно которому по границе от точки 2 до точки 3 земельный участок является смежным с земельным участком N "данные изъяты", имеющим в настоящее время кадастровый номер "данные изъяты" и принадлежащим Новиковой Н.М.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по результатам межевания не установлены, сведения о местоположении земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Кадастровым инженером Жальских И.Г. 20 января 2021 года по заказу Новиковой Н.М. подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В заключении указано, что установление границ проводилось по фактическим границам, фактическая площадь земельного участка составила 3680 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Граница земельного участка от т.н8 до т.н2 проходит по существующему более 15 лет забору и граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в отношении которого выявлена реестровая ошибка в части местоположения границ, собственник уведомлен в соответствии с действующим законодательством; от т.н2 до т.н3 - проходит по существующему более 15 лет забору и соответствует границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от т.н3 до т.н5 - проходит по существующему более 15 лет забору и граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; от т.н5 до т.н10, от т.н17 до т.н18 - проходит по существующему более 15 лет забору и граничит с землями, государственная собственность которых не разграничена; от т.н10 до т.н17 - проходит по существующему более 15 лет забору и граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

В состав межевого плана включен акт согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого следует, что границы от т.н.3 до т.н4, от т.н4, до т.н5 не согласованы со смежными землепользователями Бузолиным Ю.М, Бузолиной О.В, в составе межевого плана имеются письменные возражения Бузолина Ю.М, Бузолиной О.В. о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Стороной ответчика суду представлено заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым по результатам обработки натурной геодезической съемки и визуального осмотра установлено, что граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по отношению к друг другу в периметре точек н10, н9, н8, н6, 6, 5, 4, 3, н10 сформированы объектами искусственного происхождения - существующим строениями и ограждениями; со стороны ул. Новая в периметре точек н9, н8, н6, 6, 5, 4, н9 границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", сформированные существующими строениями и забором со стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты" и столбами с горизонтальными прожилинами со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не соприкасаются между собой. Свободная часть земли между указанными земельными участками имеет уплотненное покрытие, постройки, насаждения, признаки обработки сельскохозяйственной техникой отсутствуют. Со слов заказчика Бузолина Ю.М, данная часть земли на момент покупки им участка с жилым домом в 1997 году до недавнего времени использовалась в качестве проезда к огороду и септику, и ни им, ни Новиковой Н.М. иным образом не использовалась; на момент обследования проход и проезд по разделительной части земельных участков Бузолиных и Новиковой Н.М. со стороны ул. Новая ограничен забором; от точки н9 до точки н10 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" закреплены объектами искусственного происхождения - забором из сетки-рабицы только со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ограждение отсутствует, часть земли не обработана, а часть участка распахана и примыкает к забору земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не доходя до него 1, 5-2 м.

На основании фактически сложившегося между собственниками порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" кадастровым инженером сделан вывод о том, что их фактической смежной границей можно считать границу от точки н9 до точки н10 с координатами характерных точек границ: "данные изъяты" "данные изъяты"

Как следует из заключения эксперта ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" N 2Э/2022, составленного по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" освоен, обработан; границы участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения - забор, стена здания, на земельном участке расположены объекты капитального строительства, объекты вспомогательного назначения, теплица. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" определена на местности по металлическим столбам, возможно, старого ограждения. Остальные границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" закреплены на местности объектами искусственного происхождения - забор, стена здания, деревянные колья. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, объекты вспомогательного назначения, теплица.

Спорная территория, находящаяся между металлическими столбами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и стеной здания (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеет признаки проезда, однако в настоящее время загорожена со стороны ул. Новая.

Фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и форма участка, установленные в ходе проведения землеустроительной экспертизы, соответствуют данным свидетельства "данные изъяты" от 13 мая 1997 года на право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь земельного участка по фактическим границам, установленным в ходе проведения землеустроительной экспертизы, составляет 1865 кв.м, что на 365 кв.м больше сведений о площади участка согласно данным ЕГРН и сведениям о площади участка по свидетельству на право собственности на землю "данные изъяты" от 13 мая 1997 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить соответствие фактического месторасположения границ исследуемого земельного участка согласно правоустанавливающему документу не представляется возможным ввиду отсутствия в свидетельстве N 203 от 23 ноября 1992 года на право собственности на земельный участок описания смежных землепользователей. Согласно картографическому материалу, содержащемуся в Управлении Росреестра по Тюменской области, фактическое месторасположение границ исследуемого земельного участка, установленное в ходе проведения землеустроительной экспертизы, соответствует месторасположению участка согласно фрагменту плана земель с. Каменка 1992 года и фрагменту плана земель с. Каменка 2003 года. Форма участка, установленная в ходе проведения землеустроительной экспертизы, не соответствует форме участка согласно свидетельству N 203 от 23 ноября 1992 года - на момент предоставления в собственность форма земельного участка была в виде вытянутого прямоугольника, границы ровные, без изломов внутрь участка. Площадь земельного участка по фактическим границам, установленным в ходе проведения землеустроительной экспертизы, составляет 3516 кв.м, что на 164 кв.м меньше сведений о площади участка согласно данным ЕГРН, сведениям о площади участка по свидетельству на право собственности на землю N 203 от 23 ноября 1992 года и сведениям о площади участка согласно межевому плану от 20 января 2021 года, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты"

Согласно межевому плану от 20 января 2021 года спорная территория между исследуемыми земельными участками включена в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". который имеет вытянутую прямоугольную форму, что соответствует графической части свидетельства на право собственности на землю N 203 от 23 ноября 1992 года. Также месторасположение исследуемого земельного участка согласно межевому плану соответствует месторасположению участка согласно картографическому материалу, включенному в состав приложений межевого плана - фрагмент плана земель д. Каменка, съемка 2000 года. Площадь исследуемого земельного участка согласно межевому плану от 20 января 2021 года соответствует площади участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю N 203 от 23 ноября 1992 года, и составляет 3680 кв.м. Межевой план от 20 января 2021 года соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подготовке межевого плана, действующим в момент его составления.

При подготовке ответа на вопрос о том, как должна быть расположена смежная граница земельных участков согласно правоустанавливающим документам и фактическому расположению границ данных земельных участков на местности, экспертом было сопоставлено местоположение границ (конфигурация, горизонтальное проложение) исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", отображенных в графической части свидетельства на право собственности на земельный участок N 203 от 23 ноября 1992 года и на графической части свидетельства на право собственности на землю "данные изъяты" с картографическим материалом 1992 года и 2003 года. Восстановление границ исследуемых земельных участков выполнено от угла здания (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", которое не изменило свое положение с 1992 года. Также восстановленные границы исследуемых земельных участков по отношению к фактическим границам участков отображены на схеме N 3 стр.24 заключения эксперта. В результате чего установлено, что спорная территория входит в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". С учетом местоположения восстановленных границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" экспертом определены координаты, по которым должна проходить смежная граница между участками истца и ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 6, п. 4 ст. 60, ст. 70 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), приняв во внимание представленные в деле доказательства, в частности показания свидетелей относительно спорной границы, письменные документы, в том числе заключение эксперта, признав его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу, что фактическое местоположение земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, земельные участки сторон являются смежными, без существования между ними какого-либо проезда, спорная территория входит в состав земельного участка Новиковой Н.М. Признав, что граница, определенная экспертом, учитывает максимальное соблюдение конфигурации участков, наличие построек вдоль границы между участками, фактическая граница на местности закреплена существующим объектами искусственного происхождения, суд посчитал возможным установить смежную границу, не усмотрев оснований для определения спорной границы по фактически сложившемуся порядку пользования.

Также в дополнительном решении суда суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бузолина Ю.М, Бузолиной О.В. о возложении на Новикову Н.М. обязанности освободить проезд, а при неисполнении данной обязанности предоставить право на совершение указанных действий Бузолину Ю.М. и Бузолиной О.В. за счет Новиковой Н.М. с взысканием с нее необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда о необходимости установления местоположения смежной спорной границы исходя из результатов судебной экспертизы, которая была оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия областного суда также посчитала, что исключение из площади земельного участка обозначенной ответчиками части земель как "хозяйственного проезда" приведет к уменьшению площади земельного участка истца в сравнении с площадью по правоустанавливающим документам, а установление местоположения спорной границы заявленным ответчиками во встречном иске способом повлечет существенное несоответствие конфигурации земельного участка истца сведениям правоустанавливающего документа.

При этом, отметив, что в резолютивной части обжалуемого судебного решения указано на установление местоположения спорной смежной границы в соответствии с заключением эксперта с указанием координат трех поворотных точек, в то время как из заключения эксперта следует, что местоположение спорной смежной границы было определено двумя точками, суд апелляционной инстанции исключил отсутствующую в данном заключении лишнюю точку.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

В порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 года N 5-КГ21-181-К2.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2021 года проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров".

Как усматривается из заключения ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" N 2Э/2022, оно подготовлено экспертом "данные изъяты", являющейся генеральным директором данной организации. К заключению приложена расписка эксперта "данные изъяты". об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), в которой эксперт также указала на разъяснение ей прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ.

В то же время согласно вводной части заключения эксперта 23 ноября 2021 года полевые работы проводились ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" в лице геодезиста "данные изъяты" Экспертом "данные изъяты". проводились камеральные работы с 23 по 25 ноября 2021 года. В исследовательской части заключения эксперта также отражено, что 23 ноября 2021 года экспертами ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" произведен визуальный осмотр, выполнена горизонтальная геодезическая съемка местоположения границ земельных участков сторон. При формулировании выводов на постановленные судом вопросы выполнены геодезические измерения с целью определения местоположения фактических границ земельного участка, и в заключении эксперта приведено описание закрепленных на местного фактических границ земельных участков, сопоставление их с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах, картографических материалах.

В акте проведения полевых геодезических работ 23 ноября 2021 года по судебной землеустроительной экспертизе в качестве эксперта-геодезиста указан Цыганов А.В.

В протоколе судебного заседания от 20 апреля 2022 года эксперт "данные изъяты" также показала, что она решала только камеральные вопросы, на объект не выезжала, осмотр объекта проводился "данные изъяты" соответственно, в проведении экспертизы были задействованы 2 человека.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что "данные изъяты" привлекался к участию в экспертизе судом или руководителем ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" в качестве эксперта данной организации, предупреждался об уголовной ответственности.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Однако указанный выше недостаток в судебной экспертизе не был устранен в ходе судебного разбирательства ни одним из приведенных выше способов, а в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При рассмотрении дела ответчики обращали внимание суда на данные обстоятельства, однако их доводы оценки со стороны судов не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Поскольку участие в экспертизе помимо эксперта "данные изъяты". принимал "данные изъяты" в отношении которого отсутствуют необходимые сведения, позволяющие отнести его к уполномоченному лицу на проведение судебной экспертизы, у суда без устранения допущенного нарушения не имелось оснований принимать заключение эксперта ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, как полученное с нарушением положений ст.ст. 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ, следовательно, оно не могло быть положено в обоснование выводов суда.

Апелляционный суд ошибки суда первой инстанции не устранил.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи