Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14076/2023[88-14950/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3199/2022 по иску Хажеевой Эллы Маратовны к ООО "ЛАЙФЛАЙН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "ЛАЙФЛАЙН" на решение мирового судьи судебного участка N1 г.Озерска Челябинской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Хажеева Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЛАЙФЛАЙН" с учетом уточнений о взыскании стоимости услуги в размере 74250 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ПАО "Совкомбанк" на срок 72 месяца договора потребительского кредита на сумму 977286 руб, под 14, 9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора с ООО "ЛАЙФЛАЙН" был заключен абонентский договор по программе круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг-2", стоимость которого составила 75000 руб, срок действия - до 20 июля 2027 года. 01 августа 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Полагает, что ей была навязана дополнительная услуга, в которой она не нуждалась. Поскольку возврат денежных средств ответчик не произвел, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Озерска Челябинской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Хажеевой Э.М. удовлетворены частично, с ООО "ЛАЙФЛАЙН" в ее пользу взыскано вознаграждение по договору от 21 июля 2022 года в размере 74250 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 39625 руб, расходы за юридические услуги - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "ЛАЙФЛАЙН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2727 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛАЙФЛАЙН" выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно не применены положения п.4 ст.453 и ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному возвращению истцу вознаграждения поверенного по исполненному поручению. Отмечает, что доказательств отказа истца от исполнения договора поручения до его исполнения суду не представлено, соответствующее заявление получено от имени истца лишь 04 августа 2022 года. Считает, что заключенный между сторонами договор поручения является разновидностью посреднического договора. Отмечает, что судами к штрафным санкциям не применен мораторий.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и Хажеевой Э.М. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 977286 руб. сроком возврата 21 июля 2028 года под 14, 9% годовых. Кредит являлся целевым, для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "ЛАЙФЛАЙН" заключен абонентский договор по программе круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг-2", стоимость которого составила 75000 руб. Срок действия договора - до 20 июля 2027 года.

21 июля 2022 года за подключение к указанной программе истцом на счет автосалона ООО "Акцепт-Авто М" внесена оплата в размере 75000 рублей.

В соответствии с условиями агентского договора от 25 марта 2022 года, заключенного между ООО "ЛАЙФЛАЙН" и ООО "Акцепт-Авто М", агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени принципала и за счет принципала.

Согласно п.п.3, 4 Программы круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг-2" (абонентский договор NААМ-А2-0000000266 от 21 июля 2022 года) абонентская плата по договору составляет 750 руб. Срок действия договора до 20 июля 2027 года. Исполнитель - ООО "Кар Ассистанс".

В силу п.3 договора NААМ-А2-0000000266 от 21 июля 2022 года вознаграждение компании как поверенного составляет 74250 руб. Клиент может оплатить цену абонентского договора самостоятельно, либо поручить компании совершить эту плату. При этом, если клиент оплачивает одним платежом (75000 руб.) вознаграждение компании и цену абонентского договора на счет компании или на счет платежного агента компании, то считается, что клиент поручает компании из этих денег впоследствии уплатить цену абонентского договора.

01 августа 2022 года истец направила в ООО "ЛАЙФЛАЙН" заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 75000 руб.

10 августа 2022 года ООО "Кар Ассистанс" возвратило истцу абонентскую плату по договору в размере 750 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.421, 422, 450.1, 452, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, как потребителя, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору суммы, пропорционально периоду действия договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ЛАЙФЛАЙН" судом первой и судом апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца с заявлением услуга была оказана в полном объеме, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правильно признаны судами несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекли, а являлись механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Поскольку доказательств выполнения услуг и несения расходов ответчиком не представлено, по заключенному договору потребитель не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, оплаченная сумма взыскана в пользу истца пропорционально периоду действия договора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу п.1 указанного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обжалуемые судебные постановления состоялись после 01 октября 2022 года оснований для освобождения ответчика от штрафа не имелось.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г.Озерска Челябинской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛАЙФЛАЙН" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.