Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14100/2023[88-15234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3933/2022 по иску Чубарь Ольги Валерьевны к Суханову Владимиру Серафимовичу о признании договора займа в части недействительным

по кассационной жалобе Чубарь Ольги Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубарь О.В. обратилась в суд с иском к Суханову В.С. о признании заключенного между сторонами договора процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением (ипотеки) от 24 августа 2019 в части ипотеки недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также, что заем был выдан не банком или иной кредитной организацией, не являлся целевым, денежное обязательство не связано с приобретением или строительством предмета залога, его капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением, не был направлен на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года, исковые требования Чубарь О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чубарь А.В, повторяя приведенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства, просит отменить судебные акты. Также указывает на нецелесообразность суммы долга к сумме основного займа и стоимости объекта, непроведение оценки объекта недвижимости. Ссылается на положения ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суханов В.С. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми принято решение о взыскании с Чубарь О.В. в пользу Суханова В.С. по договору процентного денежного займа от 24 августа 2019 года задолженности в виде суммы основного долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Чубарь О.В, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 24 августа 2019 года, а именно земельный участок и жилой дом путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3000000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года отменено в части суммы взысканной неустойки, с Чубарь О.В. взыскана неустойка за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года в сумме 100000 рублей, общий размер задолженности по договору процентного денежного займа от 24 августа 2019 года определен в размере 1845129 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года в части отменены решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года о взыскании неустойки отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 отменено в части взысканной неустойки. С Чубарь О.В. взыскана неустойка за период с 24 августа 2019 года по 28 марта 2022 года в сумме 500000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года установлено, что 24 августа 2019 года между Сухановым В.С. и Чубарь О.В. заключен договор процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Суханов В.С. передал Чубарь О.В. в долг денежные средства в размере 1500000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 3, 4 % от остатка суммы займа. С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа денежных средств 24 августа 2019 года между сторонами заключен договор залога, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю Чубарь О.В. на праве собственности. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области 4 сентября 2019 года. Также указанным решением суда установлено, что все существенные условия договора займа и договора залога недвижимого имущества, заключенных между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров Чубарь О.В. не высказывалось; она добровольно подписала указанные договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что заключила договоры под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что истцом не представлено доказательств о ее неосведомленности о природе заключаемых сделок, о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, и что данные сделки не могли быть совершены, как противоречащие требованиям указанного выше Федерального закона, который не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе того, которое является единственным пригодным для их проживания, равно как и запрета на заключение договора ипотеки, по которому залогодержателем и кредитором является гражданин.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылку на положения ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ о недействительности оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вновь указывая в кассационной жалобе на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявитель не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о нецелесообразности суммы долга к сумме основного займа и стоимости объекта, непроведении оценки объекта недвижимости, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных истцом требований, а, соответственно, предметом проверки нижестоящих судов.

Формальная ссылка истца на положения ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о нарушении судом норм материального права не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубарь Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи