Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14101/2023[88-15171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4349/2022 по иску Наймарка Михаила Борисовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 42 Дружба" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Наймарка Михаила Борисовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Наймарка М.Б. - Алеканкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наймарк М.Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 42 Дружба" (далее - СНТ "КС N 42 Дружба") о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "КС N 42 Дружба", оформленного протоколом от 08 мая 2022 года, ссылаясь на нарушение при подготовке, созыве и проведении собрания и при принятии решения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковое заявление Наймарк М.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Наймарк М.Б. просит отменить судебные акты. Указывает на отсутствие надлежащего реестра членов товарищества на дату проведения общего собрания, что не позволяет определить наличие кворума. Выражает несогласие с производимой ответчиком в ходе судебного разбирательства корректировкой членов товарищества, которая также была принята судом. Отмечает, что отдельные лица, проголосовавшие на общем собрании, не являлись члена товарищества, а одно лицо, обладая двумя земельными участками, расписалось дважды, получив соответственно два голоса. Обращает внимание, что Авраменкова К.Г. (участок N "данные изъяты"), расписавшаяся в реестре присутствия как член товарищества, не являлась собственником участка N "данные изъяты", также Кисляков В.Л. не принимался в члены товарищества после того, как его владение земельным участком N "данные изъяты" прекращалось в период с 2016 года по 26 августа 2019 года. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

В приобщении приложенных истцом к дополнению к кассационной жалобе копий выписок из ЕГРН на Авраменкову К.Г, Кислякова В.Л, Пивоваровой Е.Д, Пойловой Е.Е, подтверждения даты приема Кислякова В.Л. в члены товарищества в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

СНТ "КС N 42 Дружба" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Наймарк М.Б, представитель ответчика СНТ "КС N 42 Дружба" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Наймарк М.Б. является собственником земельного участка N 21, расположенного на территории СНТ "КС N 42 "Дружба" и членом данного товарищества.

08 мая 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ "КС N 42 Дружба", оформленное протоколом с повесткой дня: отчет председателя правления; отчет ревизионной комиссии; выборы председателя правления на срок не менее 2 лет; выборы членов правления на срок не менее 2 лет; выборы ревизионной комиссии на срок не менее 2 лет; о размере заработной платы председателя правления; утверждение поправочного коэффициента 7 % на основании расчета независимого эксперта и договора электроснабжения; о размере штрафа за выброс мусора в ненадлежащем месте; регламент проведения заочных общих собраний.

По итогам проведенного собрания, в котором принимал участие Наймарк М.Б. были приняты соответствующие решения.

Уведомление о проведении общего собрания 08 мая 2022 года с повесткой дня в количестве 8 вопросов было размещено на информационном щите, находящемся в свободном доступе на территории СНТ "КС N 42 Дружба" 23 апреля 2022 года. Уточненное уведомление о проведении собрания, содержащее дополнительный вопрос повестки дня (N 4) "Выборы членов правления на срок не менее 2 лет", то есть всего в количестве 9 вопросов было размещено 24 апреля 2022 года. Кроме того, аналогичное объявление о проведении собрания было размещено в созданной садоводами СНТ "КС N 2 Дружба" группе мессенджера "WhatsApp".

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "КС N 42 Дружба" от 08 мая 2022 года в собрании приняли участие 60 членов товарищества, из которых присутствовало 41 член, а 19 членов приняли участие через своих представителей по доверенностям. Всего владельцев садовых участков 112.

В то же время судом установлено, что общее количество земельных участков - 134, членов товарищества - 104, собственников земельных участков, ведущих садоводство без вступления в товарищество, - 18 человек, и лиц, не имеющих на дату проведения общего собрания права собственности на земельные участки в СНТ, - 12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка уведомления членов СНТ о собрании, проведении собрания по вопросам, включенным в повестку дня, не противоречащим положениям федерального закона, действующего на момент принятии оспариваемого решения, при наличии необходимого кворума.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Не имеется оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ приведены перечни оснований, по которым решение собрание может быть признано недействительным как оспоримое или как ничтожное. Так, из подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также уставом товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 указанного выше Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пункт 86 Устава СНТ "КС N 42 Дружба" также предусматривает, что общее собрание товарищества правомочно, если на нем присутствуют не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества.

Как указывалось выше, судом установлено общее количество членов СНТ "КС N 42 Дружба" на 08 мая 2022 года равное 104. Соответственно, для соблюдения необходимого кворума на общем собрании требовалось присутствие не менее 53 членов.

Признавая соблюденным условие о кворуме, суд исходил из того, что на общем собрании 08 мая 2022 года приняло участие 60 членов товарищества, а, соответственно, необходимый кворум был соблюден.

Несмотря на приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не учел и оставил без внимания, что принимавшие согласно реестру членов СНТ "КС N 42 Дружба", присутствующих на очередном общем собрании товарищества 08 мая 2022 года, участие в собрании Котков В.В. (участок N "данные изъяты"), Колмакова Т.И. (участок N "данные изъяты"), Пирожкова М.А. (участок N "данные изъяты"), Петунина С.М. (участок N "данные изъяты"), Леконцева Г.К. (участок N "данные изъяты"), Класс М.М, как представитель Сосниной Э.Р. (участок N "данные изъяты"), исходя из представленного ответчиком реестра членов СНТ "КС N 42 Дружба" по состоянию на 08 мая и 24 июля 2022 года, не являлись членами товарищества, а член товарищества Шипилов Г.Ю. (участки NN "данные изъяты") дважды расписался в реестре членов СНТ "КС N 42 Дружба", присутствующих на очередном общем собрании товарищества 08 мая 2022 года, судебная коллегия не находит оснований для признания неверным вывода суда о соблюдении кворума при проведении общего собрания 08 мая 2022 года, поскольку даже за вычетом указанных выше лиц и учете 1 голоса Шипилова Г.Ю. количество членов товарищества, участвующих в собрании, составит 53 человека.

Доводы кассационной жалобы о том, что Брагин А.А. (участок N "данные изъяты"), Сидорова Т.Н. (участок N "данные изъяты"), Кисляков В.Л. (участок N "данные изъяты") не являются членами товарищества, а Авраменкова К.Г. (участок N "данные изъяты") не являлась собственником участка N "данные изъяты", не принимаются судебной коллегией во внимание, как неподтвержденные представленными в деле доказательствами.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие надлежащего реестра членов товарищества на дату проведения общего собрания, что не позволяет определить наличие кворума, несогласие с производимой ответчиком в ходе судебного разбирательства корректировкой членов товарищества, которая также была принята судом, отклоняются, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в протоколе общего собрания членов СНТ "КС N 42 Дружба" от 08 мая 2022 года указано на количество владельцев садовых участков в товариществе - 112, а не количество членов товарищества. Соответственно, суды вправе были установить количество членов товарищества на 08 мая 2022 года на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом РФ в ряде определений, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения поставленного в кассационной жалобе вопроса об отсутствии кворума при проведении общего собрания товарищества, наличие которого суды нижестоящих инстанции установили.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наймарка Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи