Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14136/2023[88-15196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-274/2022 по иску Попова Василия Владимировича к Федорову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки

по кассационной жалобе Попова Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Попова В.В. - Кашина В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Федорова А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о расторжении договора от 17 мая 2018 года N 1, взыскании денежных средств в размере 470510, 27 руб, штрафа в размере 641772, 50 руб, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил не полностью.

Определением суда от 09 февраля 2022 года производство по делу в части требования Попова В.В. к Федорову А.А. о расторжении договора от 17 мая 2018 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года) исковые требования Попова В.В. к Федорову А.А. удовлетворены частично: с Федорова А.А. в пользу Попова В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 954616, 54 руб, в том числе денежные средства в счет возврата в неисполненной части договора в сумме 470510, 27 руб, штраф в соответствии с условиями договора за период с 01 октября 2018 года по 01 декабря 2021 года в сумме 470510, 27 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 13596 руб. В остальной части требований Попова В.В. к Федорову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года указанное решение изменено: с Федорова А.А. в пользу Попова В.В. взысканы денежные средства в счет возврата в неисполненной части договора в сумме 108906 руб, неустойка в сумме 62345, 25 руб, штраф в размере 85625, 63 руб.; также с Федорова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4625, 03 руб, возвращена Попову В.В. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года решение суда изменено: с Федорова А.А. в пользу Попова В.В. взысканы денежные средства в счет возврата в неисполненной части договора в размере 170510, 27 руб, штраф в соответствии с условиями договора в размере 170510, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6610, 21 руб. В остальное части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить указанное апелляционное определение. Считает, что договор от 17 мая 2018 года N 1 следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи, в связи с чем к правоотношению сторон не подлежали применению нормы о договоре подряда. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о поставке бревен ответчиком в период с 07 июня по 15 августа 2018 года, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства. Полагает, что расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с нарушением п. 6.3 договора и закона, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о несоразмерности и снижении неустойки.

Истец Попов В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года между Поповым В.В. (заказчик) и Федоровым А.А. (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязался изготовить сруб дома из оцилиндрованного бревна согласно проекту и доставить его в г. Ханты-Мансийск до 01 октября 2018 года. В соответствии с проектом дома объем оцилиндрованных бревен составляет 98, 98 м.куб. Стоимость договора составляет 1121000 руб.; оплата производится наличными средствами в три этапа: при заключении договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 600000 руб, после доставки первого комплекта стройматериалов (30 м.куб.) - 300000 руб, после доставки всего объема оцилиндрованного бревна на площадку - 221000 руб. Согласно п. 6.3 договора за просрочку доставки стройматериалов более чем на 10 дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0, 05 % от стоимости комплекта материала и стоимости работ соответственно за каждый день просрочки.

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 1162000 руб, в том числе: 01 июня 2018 года - 155000 руб, 06 июня 2018 года - 445000 руб, 15 августа 2018 года - 300000 руб, 20 ноября 2018 года- 162000 руб, 13 апреля 2019 года - 100000 руб.

Вместе с тем ответчик принятые обязательства по договору выполнил не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708, 721, 723, 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом позиций сторон и представленных в деле доказательств пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда в количестве 192 бревна, в связи с чем рассчитав на основании справки ООО "Аргент" объем одного оцелиндрованного бревна, определилсумму неисполненного ответчиком обязательства по договору, равную 470510, 27 руб. Также в соответствии с условиями договора суд произвел расчет штрафа за допущенную ответчиком просрочку, посчитав возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 470510, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и нарушения срока его исполнения. Вместе с тем судебная коллегия окружного суда посчитала неверно определенными судом первой инстанции размеры задолженности и штрафа.

Приняв во внимание две расписки от 20 ноября 2018 года, подтверждающие поставку Федоровым А.А. Попову В.В. оцилиндрованные бревна в количестве 192 шт. стоимостью 691489, 73 руб, а также оплату истцом ответчику 15 августа 2018 года в соответствии с п. 3.4 договора 300000 руб. за поставку 30 м.куб. первого комплекта стройматериалов, суд апелляционной инстанции признал неисполненной часть договора со стороны ответчика в соответствии с произведенными истцом платежами в сумме 170510, 27 руб. (1162000 руб. - 300000 руб. - 691489, 73 руб.). Также на основании п. 6.3 договора с учетом произведенной ответчиком доставки суд произвел расчет штрафа на общую сумму 385281, 50 руб, размер которой ввиду явной несоразмеренности последствиям нарушенного обязательства уменьшил по правилам ст. 333 ГК РФ до 170510, 27 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилспор.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 17 мая 2018 года N 1 следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи, в связи с чем к правоотношению сторон не подлежали применению нормы о договоре подряда, являются несостоятельными, поскольку вопреки позиции заявителя, исходя из положений ст.ст. 702-704 ГК РФ, содержания условий договора, предусматривающих обязанность подрядчика изготовить сруб дома из оцилиндрованного бревна из материала подрядчика, в частности осуществить комплектацию, заготовку и погрузку стройматериалов их доставку по адресу заказчика, данный договор отвечает признакам именно договора подряда.

Содержащееся в кассационной жалобе возражение истца с выводом суда апелляционной инстанции о поставке ответчиком бревен в период с 07 июня по 15 августа 2018 года не принимается судебной коллегией, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, выводы о которых сделаны в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. А часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений, установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, касающихся размера неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшенной до размера задолженности по договору подряда ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи