Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14145/2023[88-15186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1015/2022 по исковому заявлению администрации г. Нягани к Сатурдинову Владимиру Емельяновичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сатурдинова Владимира Емельяновича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Нягани обратилась в суд с иском к Сатурдинову В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 760 от 27 декабря 2006 года за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 67401, 85 руб, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 73928, 22 руб, всего в размере 141330, 07 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 6661, 65 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 891, 19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 73928, 22 руб. за период с 02 октября 2022 года до момента полного погашения задолженности.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сатурдинов В.Е. просит отменить судебные акты. Указывает, что определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 27 сентября 2021 года по делу N А75-10168/2018 он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Обращает внимание, что право аренды земельного участка и расположенный на нем объект незавершенного строительства были включены в конкурсную массу должника. Отмечает, что администрация г. Нягани имела право на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расторгнуть договор аренды досрочно, чтобы предотвратить увеличение текущих обязательств банкрота. Объект незавершенного строительства был реализован с публичных торгов, а вместе с ним и право аренды земельного участка.

Представитель истца администрации г. Нягани, ответчик Сатурдинов В.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2006 года между департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани и Сатурдиновым В.Е. был заключен договора N 760 аренды земельного участка, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 20850 кв.м, расположенный по адресу: г. Нягань, промрайон "Центральный", "данные изъяты", для использования под существующую производственную базу. Срок аренды установлен с 27 декабря 2006 года по 27 декабря 2011 года. Размер арендной платы за земельный участок определен в сумме 133502, 55 руб. в год.

По акту приема-передачи земельного участка, подписанному сторонами 27 декабря 2006 года, земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 165 от 24 октября 2012 года к договору аренды срок аренды продлен до 27 декабря 2021 года. Указанным дополнительным соглашением стоимость аренды земельного участка определена в размере 131903, 49 руб. в год, внесение платежей установлено ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за IV квартал - до 10 числа последнего месяца этого календарного года. В соответствии с п. 3.9 дополнительного соглашения арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

На основании дополнительного соглашения N 53 от 29 мая 2020 года о внесении изменений в договор аренды арендная плата за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года оплачивается арендатором ежеквартально равными частями в течение 2021-2022 года. Расчет и срок оплаты арендной платы за указанный период определен в приложении к данному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы размер задолженности за период с 01 марта 2020 по 31 декабря 2021 года составил 141330, 07 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в предусмотренный договором аренды срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, отклонив возражения ответчика о невозможности взыскания задолженности ввиду завершения процедуры реализации его имущества, сославшись на текущий характер спорных платежей.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что требование о взыскании арендных платежей за периоды после возбуждения дела о банкротстве арендатора является требованием о взыскании текущих платежей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может в полном объеме согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По настоящему делу суды нижестоящих инстанций, установив факт передачи ответчику земельного участка в аренду и неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2006 года, пришли в целом к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отклоняет указание в кассационной жалобе на то, что определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 27 сентября 2021 года по делу N А75-10168/2018 ответчик был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как верно отметили суды, заявленные истцом требования относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, которые в силу ч. 5 ст. 213.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о чем также указано в упомянутом выше определении арбитражного суда от 27 сентября 2021 года.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о включении права аренды земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника, а также реализации объекта незавершенного строительства с публичных торгов вместе с правом аренды земельного участка.

Действительно, как следует из представленной в деле копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года, у должника Сатурдинова В.А. выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу: объект незавершенного строительства, нежилое, общей площадью 2803, 1 кв.м, этажность - 2, по адресу: "данные изъяты"; право аренды земельного участка, общей площадью 20850 кв.м из земель поселений, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Управляющим проведены торги по реализации указанного имущества, которые не состоялись. ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника) принято решение об оставлении имущества за собой (письмо от 31 ноября 2020 года). С 06 апреля 2021 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за банком (выписка из ЕГРН от 06 апреля 2021 года).

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Между тем суды оставили без внимания приведенные выше положения и установленные арбитражным судом обстоятельства, касающиеся состоявшегося 06 апреля 2021 года отчуждения права собственности Сатурдинова В.Е. на объект незавершенного строительства, расположенный на находящемся в аренде земельном участке, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года.

В результате неприменения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по арендой плате за весь заявленный истцом период просрочки судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение ст. 56 ГПК РФ не являлись.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, а именно правильность определения размера задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных по делу нарушений и взаимосвязанности исковых требований обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 239 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи