Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14179/2023[88-15229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9806/2022 по иску Горбунова Сергея Владимировича к Журавлеву Филиппу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационным жалобам Журавлева Филиппа Сергеевича, Журавлевой Татьяны Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Журавлевой Т.А. - Зыковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Горбунова С.В. - Степанова А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к Журавлеву Ф.С. о расторжении договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года двух гаражей по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и по адресу: г. "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что между истцом и "данные изъяты" по устной договоренности была совершена сделка по продаже двух гаражей без оплаты их стоимости. Право собственности на указанные гаражи зарегистрированы на сына "данные изъяты" - ответчика Журавлева Ф.С. В последующем истец с "данные изъяты" пришли к устной договоренности не передавать гаражи, а оставить их в пользовании истца с последующим оформлением на него права собственности. В феврале 2022 года "данные изъяты" умер, все устные договоренности исполнены не были. С ответчиком соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда отменено, исковые требования Горбунова С.В. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 10 декабря 2019 года, заключенный между Горбуновым С.В. и Журавлевым Ф.С. в отношении гаража по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и гаража по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" прекращено зарегистрированное право собственности Журавлева Ф.С. в отношении названных гаражей; признано право собственности Горбунова С.В. на данные гаражи; с Журавлева Ф.С. в пользу Горбунова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

В кассационной жалобе Журавлев Ф.С. просит отменить апелляционное определение. Считает, что суд апелляционной инстанции со ссылкой на толкование п. 3 договора купли-продажи необоснованно пришел к выводу о неисполнении договора в части его оплаты, не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам и объяснениям сторон, подтверждающим исполнение обязательств со стороны покупателя по договору в полном объеме. Утверждает о недобросовестности действий истца. Ссылаясь на содержание п. 3 договора купли-продажи, объяснения представителя истца, настаивает на произведенной оплате цены договора.

Журавлева Т.А. также в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с толкованием суда апелляционной инстанции условий оплаты по договору купли-продажи, изложенных в п. 3 договора, как предполагающих оплату в будущем с составлением расписки. Указывает на снятие ею денежных средств в размере стоимости проданных гаражей перед совершением сделки, а также на наличие между истцом и "данные изъяты" тесных дружеских отношений, в силу которых денежные средства были переданы без составления расписки, отсутствие в договоре условия о сохранении за продавцом права залога. Обращает внимание на ведение Горбуновым С.В. и "данные изъяты" совместного бизнеса, в рамках которого была совершена оспариваемая сделка с целью строительства на месте гаражей сервисного центра, который был построен без разрешительной документации в основном на денежные средства "данные изъяты" Также усматривает в действиях Горбунова С.В. злоупотребление правом, направленное на исключение Журавлева Ф.С. из совместного бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу Горбунов С.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Истец Горбунов С.В, ответчик Журавлев Ф.С, третье лицо Журавлева Т.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горбунов С.В. являлся собственником гаражей, расположенных по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), пом. "данные изъяты"кадастровый номер "данные изъяты" пом. "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты" пом. "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты").

10 декабря 2019 года между Горбуновым С.В. (продавец) и Журавлевым Ф.С. (покупатель), действующим с согласия своего законного представителя Журавлевой Т.А, был заключен договор купли-продажи гаража, назначение: нежилое, площадью 16, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты" и гаража, назначение: нежилое, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу "данные изъяты"

Согласно п. 3 договора объекты оцениваются по соглашению сторон и продаются за 200000 руб, а именно: 100 000 руб. - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" и 100 000 руб. - гараж с кадастровым номером "данные изъяты", которые будут переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Указанные объекты предметом залога не являются. Пунктом 9 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору продавцом или покупателем договор подлежит расторжению.

Право собственности Журавлева Ф.С. на гаражи было зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора, сославшись на то, что договор купли-продажи содержит указание на передачу денежных средств в день подписания договора, гаражи предметом залога не являлись, на момент заключения договора купли-продажи Журавлев Ф.С. являлся несовершеннолетним, договор заключал с согласия законного представителя Журавлевой Т.А, у которой на момент заключения договора имелись денежные средства, истец длительное время (более 2, 5 лет) претензий Журавлеву Ф.С. по неоплате договора не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии задолженности, какие-либо иные существенные условия договора купли-продажи Журавлевым Ф.С. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами городского суда не согласился. Сославшись на положения ст. 431 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что условия договора купли-продажи, касающиеся оплаты продаваемого имущества, не предполагают их двойственного толкования, в связи с чем из буквального смысла п. 3 договора следует, что денежные средства в размере 200000 руб. будут переданы продавцу покупателем в будущем, после подписания договора купли-продажи, то есть условия договора предполагают наличие расписки, которая подтверждала бы передачу оговоренной суммы за объекты продажи. Не усмотрев доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за спорные гаражи, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.ст. 450, 454, 485, 486, 549, 555 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 за 2017 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, признал договор купли-продажи неисполненным со стороны покупателя, что расценил как существенное нарушение договора ответчиком, влекущее его расторжение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Установив на основании толкования п. 3 договора купли-продажи, а также представленных в деле доказательств факт неоплаты ответчиком истцу цены договора, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенным выше правовым регулированием обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Оснований не согласиться с произведенным судом апелляционной инстанции толкованием условий договора, изложенных в п. 3, как предусматривающих только передачу в будущем денежных средств в сумме 200000 руб. в день подписание договора, у судебной коллегии не имеется, поскольку такое толкование произведено в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, не усмотрев доказательств передачи денежных средств истцу в счет проданных им ответчику гаражей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушений его условий стороной ответчика.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к оспариванию заявителями вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты договора купли-продажи на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты, подробно и аргументированно изложены в апелляционном определении, доводам стороны ответчика о снятии Журавлевой Т.А. денежных средств, достаточных для оплаты цены договора, об имеющей место реконструкции спорного недвижимого имущества дана надлежащая правовая оценка.

Также на переоценку представленных в деле доказательств направлены доводы о наличии между истцом и "данные изъяты" тесных дружеских отношений, в силу которых денежные средства были переданы без составления расписки, ведении указанными лицами совместного бизнеса, отсутствии в договоре условия о сохранении за продавцом права залога. Кроме того, данные доводы с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не могут подтверждать факт передачи денежных средств. Указания ответчика и третьего лица в данной части представляют субъектный анализ с выгодной для себя стороны отдельно взятых сведений в отрыве от совокупности представленных в деле относимых и допустимых доказательств и их игнорировании.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта неоплаты договора купли-продажи, позиция заявителей о наличии в действиях истца недобросовестности не находит подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Журавлева Филиппа Сергеевича, Журавлевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи