Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14208/2023[88-15039/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Семеновых Ирины Николаевны на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1565/2022 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Семеновых Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, по встречному иску Семеновых Ирины Николаевны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" и акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию, списании задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к Семеновых И.Н, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 111 829 руб. 48 коп, пени в размере 16 229 руб. 09 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и осуществляет поставку Семеновых И.Н. электрической энергии по адресу: "данные изъяты". Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса ответчиком надлежащим образом не производится, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Семеновых И.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании прибора учета, установленного на опоре по адресу: "данные изъяты" нерасчетным; возложении обязанности установить новый прибор учета, запрограммированный по территории Свердловской области; возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с 16 августа 2019 года по 03 сентября 2021 года по нормативу из-за некорректного неоднократного перепрограммирования прибора учета и механического повреждения в клеммах счетчика после пожара; списании суммы задолженности, начисленной по нормативу, в размере 58 529 руб, взыскании суммы ущерба за поврежденную бытовую технику в размере 77 000 руб, упущенной выгоды в размере 32 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, также просила применить срок исковой давности по заявленным первоначальным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований указала, что выставляемые гарантирующим поставщиком суммы за потребленную энергию завышены и необоснованны, поскольку прибор учета, по показаниям которого производятся начисления, работает некорректно, учитывает показания только по дневному тарифу, не применяя к расчету ночной тариф, неоднократно подвергался перепрограммированию.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго").

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года исковые требования Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Семеновых И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Семеновых И.Н. в пользу Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года электроэнергию в размере 111829, 48 руб, пени начисленные за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 16 229 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб. 17 коп, всего 131819, 74 руб. 74 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Семеновых И.Н. к Свердловскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 г. изменено, указано, что истцом (ответчиком по встречному иску) по настоящему делу является акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс". В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Семеновых И.Н. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго" о признании прибора учета, установленного на опоре по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г.Талица, ул.Комсомольская, д.10-а, нерасчетным, возложении обязанности установить новый прибор учета, запрограммированный по территории Свердловской области, взыскании суммы ущерба за поврежденную бытовую технику в размере 77000руб, упущенной выгоды в размере 32000 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д.167-178).

28 декабря 2022 года представитель истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Киселева А.И. обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением о принятии отказа от исковых требований к Семеновых И.Н. и прекращении производства по делу в данной части в связи с полной оплатой ответчиком основного долга.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года, принят отказ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от иска к Семеновых И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени. Производство по гражданскому делу по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Семеновых И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает на неправомерность принятия судом отказа от иска, вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем, заявитель была лишена возможности предоставить мотивированные возражения. Настаивает на том, что расчет долга произведен неверно, обстоятельства начислений и распределения поступивших денежных средств судом не проверены, на что было указано судом кассационной инстанции. Считает, что со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" имеется долг. Поступившие денежные средства от родственников заявителя в счет начисленной задолженности распределены неверно, без учета срока исковой давности.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2022 года представитель истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска истцу и ее представителю известны.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу имелись правовые основания и отсутствовали препятствия для принятия судом первой инстанции отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу. Каких-либо нарушений при принятии отказа от иска судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на обоснованность заявленных требований со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, не влекут отмену судебных актов, поскольку спор по существу не разрешен, юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались в связи с отказом истца от иска. Применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновых Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья