Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14223/2023[88-15100/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Берёзы Антона Сергеевича на апелляционное определение Курганского областного суда от 22 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2784/2022 по иску Хрущева Федора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Береза А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хрущева Ф.В. в общем размере 88 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 24 марта 2022 года истцу Хрущеву Ф.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Новая Волна Курган". Апелляционным определением Курганского областного суда от 7 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрущева Ф.В. - без удовлетворения. 1 февраля 2022 года между заявителем и ООО "Новая Волна Курган" был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, Береза А.С. оказал услуги по данному делу в качестве представителя, на сумму 50 000 руб. 11 июля 2022 года между ООО "Новая Волна Курган" и Береза А.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования судебных расходов с истца. В соответствии с актом выполненных работ (оказания услуг) N 2 от 7 сентября 2022 года, исполнителем дополнительно были оказаны услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу, а также представительство в суде кассационной инстанции на общую сумму 38 000 руб. 7 сентября 2022 года между ООО "Новая Волна Курган" и Береза А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования судебных расходов за оказание услуги по составлению возражений на кассационную жалобу, а также представительство в суде кассационной инстанции.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. С Хрущева Ф.В. в пользу Берёзы А.С. взысканы расходы на услуги представителя в размере 25 000, 00 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 22 июня 2023 года указанное определение отменено, в удовлетворении требований Березы А.С. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Хрущева Ф.В. к ООО "Новая Волна Курган" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 7 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрущева Ф.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Хрущева Ф.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика ООО "Новая Волна Курган" представлял Береза А.С, по доверенности от 31 декабря 2021 года.

Из договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2022 года заключенному между ООО "Новая Волна Курган" и Береза А.С. следует, что клиент поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов Общества в суде первой инстанции и последующих инстанций по исковому заявлению Хрущева Ф.В. по делу N 2-2784/2022 о возложении обязанности.

Пунктом 3 указанного договора сторонами определена стоимость услуг по договору в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16 января 2019 года).

11 июля 2022 года между ООО "Новая Волна Курган" и Береза А.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования сдобных расходов с истца Хрущева Ф.В. согласно акту от 11 июля 2022 года в размере 50 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб, представительство в суде первой инстанции: 2 дня х 9 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу -10 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.).

07 сентября 2022 года между ООО "Новая Волна Курган" и Береза А.С. заключен договор уступки права требования N2, согласно которому к Береза А.С. перешло право требования судебных расходов за оказанные услуги по составлению возражений на кассационную жалобу, также представительство в суде кассационной инстанции, согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 7 сентября 2022 года в размере 38 000 руб. (подготовка возражений на кассационную жалобу - 18 000 руб, представительство в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, отклонил доводы заинтересованного лица об отсутствии платежных документов, указав, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Поскольку стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Хрущева Ф.В. в пользу Березы А.С. расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на недоказанность фактического несения (оплаты) стороной истца ООО "Новая Волна Курган" судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований отмену апелляционного определения не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат сведений о фактическом несении (оплаты) стороной истца ООО "Новая Волна Курган" судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО "Новая Волна Курган" расходов на оплату услуг представителя Береза А.С. в размере 50 000 руб. и 38 000 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берёзы Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья