Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14251/2023[88-15156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-39/2023 по иску Селедкова Андрея Геннадьевича к Семёнову Алексею Геннадьевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, по кассационной жалобе Семёнова Алексея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Тюрикова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селедков А.Г. обратился в суд с иском к Семенову А.Г. о возложении обязанности устранить препятствия пользования гаражом.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс N "данные изъяты", общей площадью 19, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Собственником двух соседних гаражей NN "данные изъяты", "данные изъяты" является ответчик. На крыше принадлежащего истцу гаража-бокса N "данные изъяты" находится часть строения, расположенное также на крыше гаражей-боксов NN "данные изъяты", "данные изъяты". Данное строение фактически принадлежит и используется ответчиком для отдыха. Помимо самого строения, на крыше указанных гаражей-боксов расположено металлическое ограждение, необходимое для безопасного прохода в данное строение. Проход к указанному строению осуществляется по лестнице, установленной с торца крайнего гаража-бокса N "данные изъяты", принадлежащего ответчику. Указанное строение и ограждение являются самовольными, построенными без получения необходимых разрешений. При строительстве гаражей-боксов, в том числе и принадлежащего истцу, не рассчитывалась и не закладывалась необходимая прочность для возведения и эксплуатации каких-либо строений на крыше. Весной 2022 года в гараже-боксе N "данные изъяты" появилась течь, стала протекать крыша. В целях ремонта кровли истцу необходим доступ на крышу, который невозможен из-за наличия на крыше строения, эксплуатируемого ответчиком. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, обязать ответчика за свой счет демонтировать строение, находящееся на крыше принадлежащего истцу гаража-бокса N "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2023 в удовлетворении требований Селедкова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2023) решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Селедкова А.Г. удовлетворены. На Семенова А.Г. возложена обязанность устранить нарушение прав Селедкова А.Г. путем демонтажа объекта, находящегося на крыше гаража-бокса N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель Семенов А.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Селедков А.Г. просит апелляционной определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что на территории гаражно-строительного кооператива ГСК N "данные изъяты", располагаются, в том числе, гаражные боксы N "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Изначально собственником указанных гаражей-боксов являлся "данные изъяты", который по договорам купли-продажи продал их физическим лицам.

В настоящее время истцу Селедкову А.Г. на праве собственности принадлежит гараж-бокс N "данные изъяты" общей площадью 19, 8 кв.м. Ответчику Семенову А.Г, в свою очередь, на праве собственности принадлежат гаражные-боксы N "данные изъяты", "данные изъяты".

На крышах гаражей-боксов NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" установлено строение, обшитое металлическим профилем, крыша строения из металлического профиля, в строении имеются три окна с решетками. Вход в строение осуществляется по металлической лестнице с металлическим поручнями, установленной с торца гаража-бокса N "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности. Рядом с указанной лестницей установлена "беседка". При этом вход на территорию "беседки" и к лестнице возможен через оборудованную в заборе калитку, закрываемую на ключ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селедкова А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что постройка, расположенная на крыше гаражей-боксов N "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", возведена ответчиком, является его собственностью и именно ответчик является владельцем указанной постройки. Суд посчитал, что стороной истца не доказано нарушение прав истца со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления принадлежащего истцу имущества - гаража.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, акт, составленный Администрацией, фотоматериалы, показания свидетелей "данные изъяты".), пришел к выводу о наличии нарушений прав истца, удовлетворив исковые требования об устранении препятствий в пользовании гаражом путем демонтажа объекта, находящегося на крыше гаража-бокса N "данные изъяты", принадлежащего истцу. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что не имеет правового значения, кем именно было возведено спорное сооружение, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность и эксплуатация данного объекта именно ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что постройка, расположенная на крыше гаражей-боксов NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", возведена ответчиком и является его собственностью, о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, равно как доводы об отсутствии доказательств нарушения прав истца (с указанием на то, что крыша, которая дополнительно защищает гаражи, была возведена до приобретения гаражей истцом и ответчиком, в течение длительного периода времени истец не предъявлял возражений относительно спорного строения, доказательств наличия препятствий в пользовании истцом гаражом N "данные изъяты" не представил), о необоснованном учете показаний свидетелей "данные изъяты" (являющихся заинтересованными лицами по отношению к истцу) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу объекта, находящегося на крыше гаража-бокса N "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт, составленный администрацией Дзержинского района, фотоматериалы, показания свидетелей "данные изъяты"), пришел к выводу о том, что доступ к спорному сооружению, возможный через лестницу, ограничен ответчиком, который единолично пользуется данным сооружением с момента приобретения гаражей. Суд апелляционной инстанции не признал имеющим правовое значение то, кем именно было возведено спорное сооружение, отметив, что материалами дела подтверждается принадлежность и эксплуатация данного объекта именно ответчиком.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что именно ответчик является лицом, использующим объект, расположенный на крыше гаража-бокса N "данные изъяты" (являющийся некапитальным строением), выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по устранению нарушения прав истца на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца, в том числе учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой дополнительная нагрузка на конструктивные элементы гаражей-боксов NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от постройки снижает прочность и устойчивость гаражных боксов; при неблагоприятных природных явлениях постройка будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан; протечки крыши гаража-бокса N "данные изъяты" образовались в результате механического воздействия постройки, металлических столбов ограждения и от перемещения людей по рулонной кровле гаражного бокса N "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции отметил, что способ защиты права выбран истцом надлежащий, а ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения нарушения прав истца путем демонтажа строения с крыши гаража, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (с указанием на то, что истец вправе сам устранить нарушения, обратился в суд с иском с намерением причинить вред ответчику, вследствие конфликта) не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (с указанием на нарушения, допущенные при проведении экспертизы - проведение экспертного исследования в неподходящих погодных условиях, не постановку перед экспертом вопросов о возможности сноса постройки без повреждения крыши гаражей) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перед экспертом ставился вопрос о том, обладает ли спорная постройка признаками объекта капитального строительства; в заключении эксперта имеются выводы о том, что постройка на крыше гаражных боксов относится к некапитальному строению, которое не имеет прочной связи с землей и характеристики конструктивных элементов позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба по назначению и без изменения основных характеристик сооружения. С учетом непредставления ответчиком соответствующих доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала несостоятельными выводы суда первой инстанции о невозможности демонтажа строения только над гаражом истца, в силу целостности конструкции, располагающей также на иных гаражных боксах.

Доводы кассационной жалобы о невозможности демонтажа спорного строения, являющегося неотъемлемой частью крыши, без нарушения целостности гаража как истца, так и ответчика, в том числе со ссылкой на пояснения эксперта Бертош О.М, вызванного ответчиком для осмотра спорного строения после вынесения апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательств в обоснование данных возражений ответчиком в нижестоящие суды не представлено, напротив, судом апелляционной инстанции учтены выводы эксперта о возможности демонтажа спорной постройки как некапитального строения. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи