Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14307/2023[88-15050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области в зале суда гражданское дело N 2-415/2022 по иску Пшенициной Натальи Анатольевны к Большакову Ивану Марковичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-95" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Пшенициной Натальи Анатольевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2023

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Пшенициной Н.А, ее представителя Барсукова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеницина Н.А. обратилась в суд с иском к Большакову И.М, ООО "Урал-95" о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 086 578 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 757 руб. 80 коп, ссылаясь на необоснованный отказ ответчиков в возврате денежных средств переданных ею сверх сумм согласованных при заключении 26.04.2017 между сторонами договора подряда на строительство нежилого помещения площадью 1062, 5 кв.м, по адресу "данные изъяты"; оплате с согласия Большакова И.М. за счет личных денежных средств товаров и работ (по условиям договора Пшеницина Н.А. должна была уплатить 4 540 540 руб. 54 коп, однако, фактически уплатила, в том числе, Большакову И.М. являющемуся директором ООО "Урал-95" 6 627 119 руб. 10 коп.).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пшенициной Н.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, несостоятельности доводов иска о том, что ООО "Урал-95" принимало участие в каких-либо подрядных работах, при доказанности материалами дела того, что общество являлось стороной договора подряда; оставили без внимания доводы о неосновательном обогащении ответчиков, необоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и договоре подряда, Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2017 между Большаковым И.М, Пшенициной Н.А, Агеенко Е.Р, с одной стороны, и ООО "Урал-95", с другой стороны, заключен договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство автостоянки на пересечении ул. Кутузова и ул. Октябрьская общей площадью по проекту 1079, 07 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляла 14 000 000 руб... Начало работ 24.04.2017, окончание работ - 01.10.2018. Пунктом 13.1 договора установлен порядок оплаты работ, в соответствии с которым Пшеницина Н.А. приняла на себя обязательство внести оплату в размере 4 540 540 руб. 54 коп. согласно графику. Срок внесения последнего платежа 15.08.2018.

01.12.2017 между Большаковым И.М, Пшенициной Н.А, Агеенко Е.Р. заключено соглашение соинвесторов о порядке совместной деятельности, связанной с созданием автостоянки на пересечении ул. Кутузова и ул. Октябрьская. Пунктом 1 установлено, что соглашение заключено между сторонами с целью установить порядок совместной деятельности и имущественных отношений, связанных со строительством автостоянки на пересечении ул. Кутузова и ул. Октябрьская общей площадью 1079, 07 кв.м.

Результатом совместной деятельности сторон является создание объекта и государственная регистрация права собственности каждой из сторон на долю в объекте в соответствии с условиями соглашения (пункт 2).

Из содержания соглашения следует, что оно заключено сторонами для достижения цели - строительства автостоянки по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что акт приема объекта капитального строительства составлен 19.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.11.2018.

Согласно п. 5.2 соглашения Пшенициной Н.А. на момент подписания соглашения внесено 2 000 000 руб... Факт внесения подтверждается распиской от 15.05.2017 на сумму 560 000 руб, распиской на сумму 1 440 000 руб..

24.08.2018 Пшенициной Н.А. внесены денежные средства в размере 1 025 000 руб, 24.09.2018 - в размере 80 000 руб, 14.12.2018 - в размере 200 000 руб... Факт внесения денежных средств подтверждается расписками с указанием на основание внесения за строительство автостоянки. Общая сумма внесенных денежных средств составляет 3 305 000 руб..

28.12.2017 между ИП Свеженцев И.Н. и Пшенициной Н.А. заключен договор купли-продажи N 9933, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, покупатель принять и оплатить согласно п. 2.1. договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что товар поставляется для объекта Автостоянка, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский, пересечение ул. Кутузова и ул. Октябрьская. Стоимость товара составила 1 019 378 руб... Данный договор оплачен Пшенициной Н.А. Факт внесения денежных средств по соглашению путем оплаты указанного договора стороной ответчика не оспаривался.

06.03.2019 Пшенициной Н.А. внесены денежные средства в размере 140 000 руб, что подтверждается распиской с указанием на окончательный расчет за построенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, в данном случае между сторонами заключен договор простого товарищества, первоначально объектом строительства являлась автостоянка, денежные средства в сумме 4 464 378 руб. (2 000 000 + 1 025 000 +1 019 378 + 140 000) внесены в счет соглашения от 04.12.2017; доводы иска о том, что денежные средства в размере 2 085 578 руб. 56 коп. также внесены по соглашению в счет строительства автостоянки, подтверждения материалами дела не нашли, истцом не представлено доказательств того, что обязательство по строительству автостоянки не выполнено, что повлекло необходимость дополнительных денежных вложений, из материалов гражданского дела следует, что после окончания строительства автостоянки, ввода в эксплуатацию, долевыми сособственниками принято решение о реконструкции автостоянки под магазин, из содержания иных расписок от 28.08.2019 на сумму 199 000 руб. (т. 1 л.д. 30), а также заключенных Пшенициной Н.А. договоров: N 01/11-18 от 01.11.2018 на сумму 1 194 400 руб. (т. 1 л.д.35-43), от 03.04.2019 на сумму 594 477 руб. (т. 1 л.д. 44-46), от 29.05.2019 на сумму 41 408, 40 руб. и 31 663, 30 руб. (т. 1 л.д. 47-52) следует, что они заключены после принятия автостоянки в эксплуатацию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства

Судами установлено, что после окончания строительства автостоянки, ввода в эксплуатацию, долевыми сособственниками принято решение о реконструкции автостоянки под магазин. Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела: проектной, сметной документацией, договорами, в том числе ответом органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского", направленного в адрес Большакова И.М, Пшенициной Н.А, Агеенко В.П. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается доводами истца, указанными в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что экономический характер спора подтверждается намерениями и действиями сторон по сдачи помещения в аренду ООО "Светофор".

Согласно расписке от 28.08.2019 истец передала ответчику денежные средства в размере 199 000 руб. в счет расчетов за строительство магазина по ул. Октябрьская и ул. Кутузова.

01.11.2018 между ИП Нович В.В. и Пшенициной Н.А. заключен договор N 01/11-18 о выполнении монтажных работ по установке конструкций холодильник из поливинилхлоридных профилей по адресу нежилое помещение на пересечении ул. Кутузова и ул. Октябрьская. Стоимость договора 1 194 400 руб.

03.04.2019 между ИП Пшенициной Н.А. и ООО "УралПолиКом" заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полимерного покрытия пола в помещении по адресу "данные изъяты". Стоимость договора 594 477 руб..

29.05.2019 между ООО "Сфера СБ" и ИП Пшенициной Н.А. заключен договор на выполнение работ по установке пожарной сигнализации и системы СОУЭ на объекте по адресу г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Октябрьская-Кутузова. Стоимость договора 105 506 руб. 40 коп..

29.05.2019 между ООО "Сфера СБ" и ИП Пшенициной Н.А. заключен договор на выполнение работ по установке охранной сигнализации на объекте по адресу г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Октябрьская-Кутузова. Стоимость договора 69 357 руб. 70 коп.

Суды пришли к выводу о том, что данные договоры заключены с целью реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем не относятся к исполнению истцом соглашения о строительстве автостоянки. Несение данных расходов связано с решением сособственников помещения об изменении его назначения после окончания строительства и ввода в эксплуатацию.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пшенициной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи