Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14326/2023[88-15476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8258/2022 по иску Кичиакаевой Джумы Халадаевны к администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N1" о признании незаконными действий по снятию с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в порядке очереди исходя из даты принятия на учет, по кассационной жалобе Кичиакаевой Джумы Халадаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичиакаева Д.Х. обратилась с иском к администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N1" о признании незаконными действий по снятию с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в порядке очереди исходя из даты принятия на учет.

В обоснование исковых требований указала на то, что зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", пользуется указанным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения на состав семьи - из 3-х человек. На каждого члена семьи приходится менее 15 кв.м. Истец является инвалидом 3 группы бессрочно, пенсионер по старости. Считает, что имеет право стоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку с 28 марта 1989 была принята на учет нуждающихся по месту работы и снята незаконно.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N1" в части снятия с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Кичиакаевой Д.Х.

На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N1" возложена обязанность восстановить Кичиакаеву Д.Х. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с составом 1 человек с 28 марта 1989. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года вышеуказанное решение отменено в части. Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Кичиакаевой Д.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N1" г.Тюмень о признании незаконными действия в части снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, восстановлении на учете отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиакаева Д.Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года, ссылаясь на незаконность.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что приказом от 21 сентября 1984 года N 105, вынесенным и.о. главного врача Тюменской областной клинической больницы, Кичиакаева Д.Х, принята санитаркой в радиоизотопную лабораторию с 24 сентября 1984.

Из трудовой книжки усматривается, что Кичиакаевой Д.Х. 24 сентября 1984 года принята санитаркой в радиоизотопную лабораторию на основании приказа N 105 от 21 сентября 1984; 01 октября 1984 переведена санитаркой в неврологическое отделение на основании приказа N108 от 02 октября 1984; 24 октября 2002 уволена по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением) на основании приказа N1201-и от 14 ноября 2002.

28 марта 1989 Кичиакаева Д.Х. поставлена на учет по месту работы в ГЛПУ "ТОКБ" в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и по состоянию на 17 апреля 2001 состояла в общем списке ГЛПУ ТОКБ" очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под номером 76, что ответчиком ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" не оспаривается.

Согласно общего списка очередности граждан Тюменской областной клинической больницы, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 2001 год, согласованного Решением профсоюзного комитета от 12 апреля 2001 года, протокол N 4 от 17 апреля 2001 года, Кичиакаева Д.Х. указана в списке очередности под номером 60 (76).

На момент рассмотрения дела в суде истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней работы - ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N1", не состоит.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: "данные изъяты" Кичиакаева Д.Х. зарегистрирована с 21 сентября 1989.

Приказом ГЛПУ "ТОКБ" от 24 октября 2002 прекращено действие трудового договора с Кичиакаевой Д.Х. по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением).

Согласно выписки из акта освидетельствования, в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы к справке МСЭ "данные изъяты" от 24 октября 2002, Кичиакаевой Д.Х. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2003.

При дальнейших переосвидетельствованиях 2 группа инвалидности Кичиакаевой Д.Х. продлевалась. С 08 октября 2008 Кичиакаевой Д.Х. была установлена 3 группа инвалидности бессрочно (справка серии МСЭ-2006 N "данные изъяты", выданная Филиалом N 9 ФГУ Главное Бюро МСЭ по Тюменской области 08 октября 2008).

Из копии пенсионного удостоверения N 187897 усматривается, что Кичиакаевой Д.Х. назначена пенсия по инвалидности (2 группа) за выслугу лет, в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" с 24 октября 2002 по 31 мая 2003, удостоверение выдано 28 ноября 2002.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2002 Кичиакаева Д.Х. обратилась в Управление пенсионного фонда Ленинского района г.Тюмени с заявлением о назначении пенсии, просила назначить пению по инвалидности, в заявлении указала о наличии двух детей на иждивении, 2 группа инвалидности.

27 ноября 2002 Кичиакаевой Д.Х. назначена пенсия, в соответствии со ст.ст. 19, 15 ФЗ "О трудовых пенсиях" по инвалидности (трудовая) группа инвалидности 2, по общему заболеванию.

С 10 декабря 2009 истец является получателем пенсии по старости.

Из материалов дела также установлено, что в 2011 году ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница" переименована в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" г.Тюмень.

25 октября 2018 между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Магомедовой М.Ш. заключен договор социального найма жилого помещения N18/0775, согласно которому Магомедовой М.Ш. предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г "данные изъяты" общей площадью 22 кв, в том числе жилой площади 16, 1 кв.м, с семьей из трех человек, в том числе Кичиакаевой Д.Х.

Согласно поквартирной карточки (л.д.12), ранее нанимателем жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты" являлся Магомедов Ш.Г, а супруга и дети были членами семьи нанимателя.

Кичиакаева Д.Х, Мамедова С.А. и Мамедова М.Ш. на праве собственности жилого помещения не имеют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5, ч. 2 с т. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 29-32 Жилищного кодекса РСФСР, п.п. 2 п. 4 ст. 19 Закона РФ от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ и исходил из того, что исключение истца из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий при увольнении в 2002 по прежнему месту работы незаконно, поскольку увольнение было обусловлено выходом на пенсию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени указал на то, что истец с заявлением о признании нуждающейся в администрацию муниципального образования не обращалась, на учете в администрации г. Тюмени она не состоит и указанные ответчики не принимали решения о снятии истца с жилищного учета.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования текста приказа о прекращении действия трудового договора с работником N 1201/3 от 14 ноября 2002, Кичиакаева Д.Х. прекратила трудовые отношения по основаниям, не связанным с уходом на пенсию. Кроме того, в материалах дела отсутствует решение о снятии истца с учета нуждающихся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На момент постановки Кичиакаевой Д.Х. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях применялись положения ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Положениями ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР в качестве основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий предусмотрено прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" г.Тюмени о снятии истца с учета нуждающихся. Следовательно, исключением истца из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий не основано на законе.

Обсуждение правомерности действий ответчика ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" г.Тюмени и наличия оснований для снятия с учета в отсутствие решения уполномоченного органа, преждевременно.

Судом апелляционной инстанции не указаны основания для отказа в иске о восстановлении в списка нуждающихся в улучшении жилищных условий при отсутствии решения о снятии ее с учета нуждающихся.

Кроме того, признавая правомерными действия ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" г.Тюмени о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что истец увольнялся не в связи с уходом на пенсию, суд апелляционной инстанции не учел, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат самостоятельного основания прекращения трудового договора - уход на пенсию.

Соответственно, уход на пенсию может оцениваться как причина увольнения по основаниям, предусмотренным законом, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, буквально истолковав формулировку увольнения истца, не дал оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тому, что Кичикаева Д.Х. была уволена по обстоятельствам, не зависящие от воли сторон (п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения совпадала с датой установления инвалидности и назначения пении по инвалидности; до увольнения истец инвалидом не являлся; в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения истцом трудовой деятельности в иной организации, несмотря на наличие инвалидности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправосудного и незаконного решения, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи