Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14357/2023[88-15432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5532/2022 по иску Майорова Евгения Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Нижнетагильской прокуратуре за соблюдением законов в ИУ, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения истца и его представителя Ермаковой М.А, объяснения представителей ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации Шатной Ю.С, Тимофеевой Е.Г, и Дрожащих И.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, пояснения представителя прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Майоров Е.Н. обратился с иском к ГУ МВД РФ по Свердловской области, МВД РФ, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Нижнетагильской прокуратуре за соблюдением законов в ИУ, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 1992 года в несовершеннолетнем возрасте он прибыл в Российскую Федерацию с одним из родителей, получивших гражданство Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в Свердловской области. 10 марта 1998 года он обращался в РОВД г. Дегтярска с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с достижением 14-летнего возраста. 18 марта 1998 года ему был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, но не выдан. По достижению совершеннолетия он повторно обратился в паспортно-визовое Управление ГУВД Свердловской области с нотарильно-заверенным заявлением о согласии на приобретение Российского гражданства с согласия своей матери, но паспорт ему не выдали.

На военную службу его не взяли в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ. Приговором Свердловского областного суда от 06 ноября 2002 года он был осужден на срок 16 лет 6 месяцев, суд установилфакт наличия у него гражданства Российской Федерации. На протяжении всего срока отбывания наказания истец неоднократно обращался в государственные органы с заявлением об установлении гражданства Российской Федерации и выдаче ему паспорта гражданина РФ, однако вопрос о выдаче ему паспорт остался не решенным.

После освобождения от отбывания наказания он обратился в ГУ МВД по Свердловской области по вопросу получения паспорта Российской Федерации, предоставив весь пакет документов, необходимый для получения паспорта гражданина РФ. Однако заключением от 08 августа 2019 года установлено отсутствие у истца гражданства РФ.

Не согласившись с действиями должностных лиц в конце 2018 года, истец обратился в суд с заявлением о бездействии ответчика по невыдаче ему временного удостоверения личности, проверке его правового статуса и оформлению паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление Майорова Е.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворено, признано незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2019 года об отсутствии у Майорова Е.Н. гражданства РФ. На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность выдать Майорову Е.Н. паспорт гражданина РФ.

25 ноября 2021 года истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что государство Российской Федерации в лице должностных лиц в течение 23 лет намеренно лишало его права быть полноправным гражданином России, неправомерно создавало препятствия в реализации основного права на получение паспорта гражданина Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 7 070 400 рублей, убытки в размере 2 457 482 рубля, в том числе: 1 972 351 рубль невыплаченная заработная плата из-за невозможности устроиться на работу, 433 917 рублей уплата страховых взносов в ПФР в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 425 НК РФ, 27 272 рубля расходы на две поездки в Генеральное консульство Республики Казахстан для получения подтверждения отсутствия гражданства Казахстана, 1 600 рублей оказание платных медицинских услуг, 22 342 рубля расходы по оплате государственной пошлины в различные госорганы и суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года указанное решение изменено в части присужденной компенсации морального вреда и отменено в части отказа во взыскании убытков в виде консульского сбора.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Майорова Е.Н. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 2 830 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба истца Майорова Е.Н. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области просят об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Полагают, что длительность в выдаче паспорта не находится в причинной связи с действиями должностных лиц МВД. Ссылаются, что при обращении истца штамп о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в свидетельство о рождении проставлен необоснованно либо ошибочно, истец с 1992 года не принимал гражданство Российской Федерации в установленном порядке как совместно с родителями, так и лично. Указывают, что, несмотря на признание судом незаконным заключения ответчика о проверке наличия гражданства Российской Федерации у истца при рассмотрении административного дела объективные данные прохождения истцом процедуры приобретения гражданства в установленном законом порядке отсутствуют. Полагают размер взысканной компенсации не соответствующим личности истца.

Ответчики ФСИН России, ГУ ФСИН по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-5 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что незаконность действий государственного органа установлена вступившим по делу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которым истец еще в 1998 году был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, однако в дальнейшем государственным органом принято решение, что истец не является гражданином Российской Федерации, и после неоднократных обращений фактически паспорт гражданина Российской Федерации ему выдан только 25 ноября 2021 года.

Суды верно, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, признали, что незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области установлена вступившим в законную силу решением суда, не подлежит переоценке в силу обязательности судебного акта (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом длительного нарушения прав истца на своевременное получение паспорта гражданина Российской Федерации суды правильно на основании ст.ст.151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признали право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание период нарушения прав истца с момента его обращения с 1998 года до получения истцом паспорта в 2021 году, последствия отсутствия документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, суд, отказывая в иске о взыскании утраченного заработка, дав оценку доказательствам, пришел к выводу о недоказанности невозможности трудоустройства в отсутствие паспорта. Также суд не нашел доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи истцом по вине ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о размере взысканной компенсации морального вреда. Суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что не учтена значимость допущенного нарушения неимущественных прав истца, а присужденная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности. Учитывая длительность нарушения прав истца (23 года 7 месяцев 8 дней), а также различные периоды таких нарушений в жизни истца в отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, обращений, в том числе в суд за защитой нарушенного права (с 2019 по 2022 года), суд второй инстанции пришел к выводу о разумной и соразмерной компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что не доказана противоправность и незаконность действий ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы судов о преюдициальном характере судебных актов, установивших незаконность действий должностных лиц при оформлении паспорта Российской Федерации истцу.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчиков относительно несогласия с размером взысканной компенсации повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необходимости определения компенсации морального вреда в установленной сумме. Суд определяет размер компенсации в каждом споре индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика относительно личности истца, осужденного за особо тяжкое преступление, также на правильность выводов суда о взыскании компенсации морального вреда и его размере не влияют. Как указал суд второй инстанции, за совершенное преступление истец отбыл длительное наказание, что характеризует его как личность, но не может являться основанием для отказа в иске или присуждения ничтожно малой суммы компенсации, которая должна быть соразмерной последствиям нарушения его прав, действиями сотрудников Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Свердловской области по отказу истцу в выдаче гражданства Российской Федерации в отсутствие к тому законных оснований.

Кроме того, суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пояснениям представителя ответчика, пришел к выводу, что истцом вынужденно понесены расходы на оплату государственной пошлины (консульского сбора) в размере 2 830 рублей за получение справки об отсутствии гражданства Республика Казахстан, поскольку такую справку требовал МО МВД "Ревдинский". В связи с чем, суд взыскал данные расходы в пользу истца. Доводы кассационной жалобы ответчиков недоказанности вынужденности несения таких расходов также сводятся к переоценке доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи