Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14404/2023[88-15449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Банщикову Александру Сергеевичу, Банщикову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Банщикова Александра Сергеевича, Банщикова Валерия Александровича на решение Целинного районного суда Курганской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Банщикову В.А, Банщикову А.С. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса 65 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 158 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2018 года по вине водителя Банщикова В.А, управлявшего мотоциклом Racer-RC110N, принадлежащим Банщикову А.С, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла Плюхиной Н.И. причинен вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность водителя и собственника мотоцикла в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, потерпевшая обратилась в РСА за компенсационной выплатой в связи с причинением вреда здоровью. 23 сентября 2019 года РСА произвел выплату в сумме 65 250 рублей и в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит взыскать ущерб в порядке регресса.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Банщикова А.С, Банщикова В.А. в пользу РСА в равных долях взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 65 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 158 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банщиков А.С, Банщиков В.А. просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда, однако они таковыми не являются. Также считают, что РСА пропущен срок исковой давности обращения за защитой прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель РСА просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Видергольда Ф.А. и мотоцикла Racer-RC110N, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Банщикову А.С. и под управлением Банщикова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия третье лицо - пассажир мотоцикла Плюхина Н.И, получила телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель трактора Видергольд Ф.А, в отношении которого 06 февраля 2019 года состоялся обвинительный приговор, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Гражданская ответственность водителя трактора МТЗ-80Л на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшей Плюхиной Н.И. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 65 250 рублей.

Гражданская ответственность водителя и собственника мотоцикла Racer-RC110N на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем потерпевшая обратилась в РСА с заявлением произвести компенсационную выплату.

23 сентября 2019 года РСА перечислил потерпевшей компенсационную выплату в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО в размере 65 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность водителя мотоцикла Racer-RC110N должна была быть застрахована по договору ОСАГО, что сделано не было, и, руководствуясь положениями статей 18-20 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям подателей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Банщиковых А.С. и В.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 указанной статьи.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности выплата страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как установили суды, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух источников повышенной опасности - мотоцикла и трактора, гражданская ответственность водителей которых должна была быть застрахована по договору ОСАГО, в результате которого третьему лицу (пассажиру мотоцикла) был причинен вред здоровью.

Учитывая установленные обстоятельства, положения Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), а также перечисление РСА компенсационной выплаты потерпевшей на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, суды пришли к верному выводу о возложении на собственника и водителя мотоцикла в равных долях ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности при обращении РСА с настоящим иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом, срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика составляет три года с момента возмещения убытков страховщиком.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата была перечислена потерпевшей 23 сентября 2019 года, а с настоящим иском РСА обратился 22 сентября 2022 года, что подтверждается потовым штемпелем на конверте, суды пришли к верному выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банщикова Александра Сергеевича, Банщикова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи