Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14421/2023[88-15454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1305/2022 по иску Основина Александра Викторовича к Устиновой Татьяне Яковлевне, Устиновой Любови Николаевне, Новгородовской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования об установлении границ земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Основина Александра Викторовича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца и его представителя (по устному ходатайству) Бобина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Устинову Л.Н. и ее представителя (по устному ходатайству) Говорухина Г.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Основин А.В. обратился в суд с иском к Устиновой Т.Я. об установлении границ земельного участка, в котором просил признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты"; установить границы земельного участка с КН "данные изъяты" согласно межевому плану кадастрового инженера "данные изъяты" от 04.07.2022.

В обоснование иска указал, что является собственником блока жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик Устинова Т.Я. является собственником части данного жилого дома. Указанные части жилого дома образованы путем выдела из двухквартирного жилого дома, расположенного в пределах земельного участка с КН "данные изъяты" общей площадью 3 200 кв.м (образованного путем объединения двух земельных участков, выделенных бывшим собственникам по 1600 кв.м). Для раздела земельного участка между собственниками частей дома необходимо установить границы общего земельного участка с КН "данные изъяты", после чего участок подлежит разделу пропорционально занимаемой жилой площади. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ участка было выявлено, что его границы накладывается на земельный участок с КН "данные изъяты", находящийся в собственности Устиновой Т.Я, который фактически был выделен из земельного участка с КН "данные изъяты", уменьшив его площадь на 1721 кв.м, тем самым участок был сформирован в нарушение закона без согласования с истцом, без учета положений об общем имуществе многоквартирного жилого дома, к которому относится и земельный участок придомовой территории.

Также Основин А.В. обратился в суд с иском к Новгородовской территориальной администрации Ирбитского Муниципального образования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности Устинова Г.П. на земельный участок, ссылаясь на то, что право Устиновой Т.Я. на земельный участок с КН "данные изъяты" перешло в порядке наследования от "данные изъяты", который оформил свое право по выписке из похозяйственой книги, не соответствующей форме, без указания реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Также Основин А.В. обратился в суд с иском к Новгородовской территориальной администрации Ирбитского Муниципального образования, Устиновой Л.Н. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на смежный земельный участок с КН "данные изъяты", ссылаясь на то, что указанный участок ответчику не выделялся, а входит в единый земельный участок с КН "данные изъяты".

Указанные гражданские дела объединены в одно производство на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023, исковые требования Основина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Основин А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Устинова Т.Я, Устинова Л.Н. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Устиновой Т.Я, Устиновой Л.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент уточнения границ земельного участка КН "данные изъяты") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что по адресу: "данные изъяты", расположен жилой дом с КН "данные изъяты". Часть указанного жилого дома N 2 площадью 60, 2 кв.м (квартира N 2) с КН "данные изъяты" с 16.03.2021 принадлежит Устиновой Т.Я, блок жилого дома N "данные изъяты" площадью 58, 8 кв.м с КН "данные изъяты" с 21.07.2016 - Основину А.В, Основиной Е.А, Основиной Т.А, Основину Р.А. и Основиной А.А, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Жилой дом с КН "данные изъяты" расположен в пределах двух земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащая истцу часть дома на земельном участке с КН "данные изъяты", принадлежащая ответчику Устиновой Т.Я. часть дома - на участке с КН "данные изъяты". Границы земельного участка с КН "данные изъяты" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, декларативная площадь составляет 3200 кв.м. Границы земельного участка с КН "данные изъяты" уточнены, его площадь составляет 1 760 кв.м.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N 2536/2020 по иску Основиной Е.А, Основина А.В, Основиной А.А, Основиной Т.А. и Основина Р.А. к Устиновой Т.Я, Устинову Г.П. квартира N "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" общей площадью 58, 8 кв.м, признана объектом учета и объектом права - жилым домом блокированной постройки, за истцами признано право общей долевой собственности за каждым по 1/5 доли на указанный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 58, 8 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности истцов на принадлежащие им доли на квартиру N "данные изъяты" в указанном доме.

Также судом установлено, что Устинова Т.Я. является правопреемником в порядке наследования прав на спорный объект недвижимости после смерти ее супруга "данные изъяты", право собственности которого на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 14.01.1993, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2016 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок от 29.07.2016, выданной Новгородовской территориальной администрацией Ирбитского МО и решения Малого совета Новгородовского сельского Совета народных депутатов от 18.05.1992 N 14 о наличии права собственности на 0, 16 га земли.

Устинова Л.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 541 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности в ЕГРН зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 16.05.2022, выданной Новгородовской территориальной администрацией Ирбитского МО и решения Малого совета Новгородовского сельского Совета народных депутатов от 18.05.1992 N 14 о наличии права собственности на 0, 07 га земли.

Из приложения N 3 к решению Малого совета Новгородовского сельского Совета народных депутатов от 18.05.1992 N 14 усматривается, что указанным решением "данные изъяты". предоставлен земельный участок по адресу: "данные изъяты" площадью 0, 16 га, "данные изъяты". (прежний правообладатель жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу и иным сособственникам) - "данные изъяты" площадью 0, 16 га.

Оценивая доводы истца о том, что земельные участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" должны входить в общий земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 3200 кв.м по причине того, что расположенный на нем жилой дом является многоквартирным, руководствуясь статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок с КН "данные изъяты" к домовладению по адресу: "данные изъяты", отношения не имеет, действия правообладателя квартиры N "данные изъяты" по уточнению границ предоставленного земельного участка, расположенного под принадлежащим собственнику блока, с учетом длительного фактического использования в существующих границах закону не противоречат, а оснований для признания недействительными выписок из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельные участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не учтены фактические обстоятельства (статус жилого дома по адресу: "данные изъяты" при формировании общего земельного участка с КН "данные изъяты" и внесении о земельном участке сведений в ЕГРН 20.11.2005), не учтен принцип судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (по мнению заявителя, перевод двухквартирного жилого дома в другой режим (часть дома, дом блокированной застройки) не меняет статуса земельного участка, поставленного на кадастровый учет 20.11.2005 как общего под всем жилым домом), проигнорированы обстоятельства нарушения прав истцов при разделе участка и проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая отведение "данные изъяты". земельного участка по адресу: "данные изъяты" на основании решения Малого совета Новгородовского сельского Совета народных депутатов от 18.05.1992 N 14, положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могли быть применены судами при разрешении дела.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН "данные изъяты", судами принято во внимание, что жилой дом с КН "данные изъяты" является домом блокированной застройки (что установлено решением суда по инициированному самим истцом спору), доказательства отведения земельного участка площадью 3 200 кв.м под жилой дом по адресу: "данные изъяты" отсутствуют (решением Малого Совета народных депутатов от 18.05.1992 N 14 как "данные изъяты", так и "данные изъяты". предоставлены участки по 0, 16 га каждому).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Не установив, что земельный участок с КН "данные изъяты" образован в результате раздела земельного участка с КН "данные изъяты", равно как не установив нарушение прав истца в результате уточнения местоположения границ принадлежащего ответчику Устиновой Т.Я. земельного участка, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с КН "данные изъяты" и установлении границ земельного участка истца согласно межевому плану кадастрового инженера "данные изъяты" При этом судами учтено историческое пользование Устиновой Т.Я, а ранее ее правопредшественником земельным участком в существующих границах (подтвержденное, в том числе, фрагментом стереотопографической съемки 1996 года, выполненной Екатеринбургским УАГП "Уралаэрогеодезия" в масштабе 1:2000, сведениями публичной кадастровой карты, из которой просматриваются границы по существующим строениям, заборам и меже спорных земельных участков), не представление истцом доказательств того, что истец либо его правопредшественники пользовались земельным участком с КН "данные изъяты" либо данный участок им предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостоверной информации в выписках из похозяйственной книги, на основании которых было оформлено право собственности на земельные участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", об отсутствии в материалах дела оригиналов похозяйственных книг и игнорировании судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств об истребовании похозяйственных книг и фальсификации доказательств не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Основина А.В. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, на основании которых зарегистрированы права на земельные участки за "данные изъяты". (бывшим собственником земельного участка с КН "данные изъяты") и за Устиновой Л.Н. (собственником земельного участка с КН "данные изъяты"), нижестоящие суды исходили из того, что права на земельные участки у правопредшественника Устиновой Т.Я. и у Устиновой Л.Н. возникли на основании решения Малого совета Новгородовского сельского Совета народных депутатов от 18.05.1992 N 14, отсутствие адреса земельного участка, предоставленного Устиновой Л.Н, включенной в список граждан, проживающих в совхозном и государственном жилье на территории Новгородовского сельского Совета, имеющих право на земельный участок, не признано основанием для удовлетворения иска, с учетом внесения в похозяйственную книгу сведений путем обхода участков. Суд первой инстанции указал, что адрес участка: "данные изъяты" указан в выписке из похозяйственной книги; наличие у Устиновой Л.Н. земельного участка площадью 0, 07 га по другому адресу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда дополнительно отметила отсутствие у истца Основина А.В. нарушенного права, подлежащего защите, путем признания недействительными выписок из похозяйственных книг, отметив ранее состоявшиеся судебные акты, установившие отсутствие законных притязаний истца на спорную часть земли, которая, по сути, составляет площади участков Устиновых Т.Я. и Л.Н. с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", не входивших ни в площадь участка с КН "данные изъяты", ни предоставлявшихся правопредшественникам истца.

Из материалов дела следует, что ходатайство Основина А.В. об истребовании оригиналов выписок из похозяйственных книг Новгородской территориальной организации было разрешено судом апелляционной инстанции, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 дело слушанием отложено (т.2, л.д.150-152). На запрос суда апелляционной инстанции представлены копии выписок из похозяйственных книг (т.2, л.д.199-224, 227-246).

Ссылки заявителя на заявление ходатайства о фальсификации доказательств (выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 16.05.2022, выданной Устиновой Л.Н.) не могут быть приняты во внимание, достоверность изложенных сведений в документах, принятых судами в качестве допустимых и относимых доказательств, не опровергнута документами иного содержания со стороны кассатора. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Основина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи