Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14433/2023[88-15374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1389/2022 по иску Пироговой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" об устранении недостатков вентиляционных каналов и дымоходов, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирогова Н.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК "Оптима" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки путем восстановления кирпичной кладки вентиляционных и дымовых каналов шахты до основания под оголовок с соблюдением сечений каналов под вентиляцию и дымоход каналы шахты и герметичность, штукатурки и утеплить шахту с чердачного помещения в соответствии с технической, инженерной или иной документации на многоквартирный дом, относящейся к дому N 68, кв. 8 по ул. Свердлова, г. Горнозаводск Пермского края, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 2015 года ООО "УК "Оптима" приняла на обслуживание многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" площадью 39, 8 кв.м, однако не в полной мере выполняет свои обязанности. В пределах чердачного помещения дымовентиляционный канал находится в аварийном состоянии с 2017 года, из-за чего дымовой и вентиляционный каналы не функциональны.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "Оптима" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционных и дымовых каналов на безвозмездной основе в помещении квартире N "данные изъяты", путем проведения ремонтных работ, а именно: восстановить кирпичную кладку вентиляционных и дымоходных каналов шахты до основания под оголовок с соблюдением сечений каналов под вентиляцию и дымоход шахты, герметично отштукатурив и утеплив шахту с чердачного помещения в соответствии с требованиями обязательными к применению на территории Российской Федерации нормативно-техническими актами, требованиями, предъявляемыми к безопасности жизни граждан для надлежащей работы вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции. Также с ООО УК "Оптима" в пользу Пироговой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Оптима" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что возложенные на ответчика работы относятся к реконструкции и на выполнение данных работ необходимо разработать проект и работы следует выполнять специализированной организацией, имеющей разрешение на данные виды работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Горнозаводского района Пермского края указывает на законность принятых судебных постановлений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Оптима" - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что ООО УК "Оптима" является управляющей компанией многоквартирного дома N 68 в г. Горнозаводске Пермского края на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2015.

Пирогова Н.В, Пирогов А.Г. (после перемены имени Пирогов Л.Г.), Пономарева М. А. являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Пирогова Н.В. неоднократно (16.06.2017, 05.03.2018, 18.11.2019, 01.11.2021, 08.04.2022) обращалась в ООО УК "Оптима" с заявлениями о проведении ремонта крыши, квартиры, дымохода, поскольку вся дымовая шахта разрушена.

В ответ на обращение Пироговой Н.В. ООО УК "Оптима" сообщено, что специалистами управляющей компании проведена проверка дымохода на наличие тяги в квартире, замечаний не выявлено, на весенне-летний период 2018 года запланирован ремонт кирпичной кладки дымоходных и вентиляционных каналов. Ремонт оголовка дымохода, выполнен. Восстановлена кирпичная кладка на чердаке, а также герметично установлена труба дымохода. Дымоход находится в исправном состоянии, канал чистый. Необходимо выполнить разборку с чердачного помещения, новую кладку с соблюдением сечений каналов под вентиляцию и дымоход или выполнить монтаж отдельной вентиляции из современных материалов.

Согласно акту испытаний от 03.10.2019 научно-исследовательской лаборатории "Бактерицид" 111 НИУ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, проведены исследования двух образцов строительно-отделочных материалов на грибковую обсемененность, отобранных из помещения кухни и ванной комнаты квартиры истицы, расположенной по адресу: "данные изъяты" Микологическое исследование образцов показало, что элементы штукатурки в значительной степени контаминирована плесневыми грибами. Высокий уровень содержания грибов Cladosporium sphaerospermum в образцах является характерным признаком повышенной влажности в квартире, так как микромицеты этого вида являются индикатором влажности (ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014, приложение А). Кроме того, они являются активными биодеструкторами, могут представлять серьезную опасность, как непосредственно для конструкций и отделочного материала, так и для здоровья людей, проживающих в квартире. Качественный и количественный анализ данных, полученных в ходе микологической экспертизы, позволяет констатировать о значительном биопоражении исследованных образцов (элементы штукатурки). Споры микромицетов, выявленные в строительных материалах, летучие и постоянно выделяются в воздух, поэтому без надлежащей дезобработки и ликвидации очага биоповреждения со временем их содержание будет увеличиваться. Сделан вывод, что выявленные и идентификационные микроорганизмы способны оказывать негативное воздействие на здоровье людей, проживающих в этой квартире.

Согласно акту от 19.03.2021, составленному ООО УК "Оптима" по проведению проверки по адресу: "данные изъяты" установлено, что в помещении кухни на потолке видны следы протечек, при осмотре повреждения сухие и старые, новых протечек не выявлено.

В ответ на обращение Пироговой Т.В. АО "Газпром газораспределение Пермь" 13.04.2022 сообщило, что для подключения газоиспользующего оборудования (газовая колонка) необходимо обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта дымовых и вентиляционных каналов. После предоставления акта о работоспособности ДВК в адрес АО "Газпром газораспределение Пермь", специалистами будут проведены работы по подключению газоиспользующего оборудования.

Из ответа от 15.11.2021 на заявление Пироговой Н.В. ООО УК "Оптима" сообщает, что в доме была проведена реконструкция инженерных систем (год проведения работ по модернизации точно не известен), а именно выполнена централизованная система отопления, взамен печной. Выполнено газоснабжение многоквартирного дома, что позволило установить газовые плиты и котлы для нагрева воды. В квартире остались кирпичные дымоходы от печного отопления и титана. Ввиду длительной эксплуатации о модернизации инженерных сетей часть каналов заложена, часть имеют разрушение внутренних перегородок, что категорически запрещено эксплуатировать как вентиляционный канал. Необходимо выполнить разборку чердачного помещения, новую кладку с соблюдением сечений каналов под вентиляцию и дымоход. Или выполнить монтаж отдельной вентиляции из современных материалов.

Согласно предписанию N 2788 от 19.03.2020, выданного ООО УК "Оптима", в чердачном помещении в районе квартиры N "данные изъяты" выявлено не плотное прилегание кровельного материала к шахте вентиляционного канала в указанном месте обнаружена протечка кровли (ржавчина), что является нарушением п. 7 минимального перечня работ и услуг утвержденного постановлением Правительства РФ N 290 п. 5.7.10 ПиН ТЭЖФ; во вспомогательном помещении кухни квартиры N 8 в районе вентиляционного канала на потолке наличие 2х трещин п. 4.3.1, 4.3.2 ПиНТЭЖФ, что также следует из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 2788 от 19.03.2020.

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 11.10.2022 по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптима" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и химико-биологическая экспертиза производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из письма Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 03.11.2022 следует, что ввиду отсутствия специалистов компетентных в узкой области строительства - вентиляции, ответить на вопросы N 1-4 определения суда от 11.10.2022 не представляется возможным. Предметом судебно-биологической (микологической) экспертизы в рамках строительно-технической экспертизы являются выявление факта наличия следов жизнедеятельности микроскопических (так называемых) грибов элементах строительных конструкций, определение, по возможности, их класса, рода, вида, определение их конкретной локализации (какое помещение, место обнаружения). Все эти вопросы решены исследованием, проведенным в научно-исследовательской лаборатории "Бактерицид" ПГНИУ и изложенным в акте испытаний от 03.10.2019, которым установлено наличие грибов-микромицетов в образцах строительных материалов из квартиры, установлена их таксономическая принадлежность (4 вида грибов с преобладанием Cladosporium), указана общая и основная причина роста и развития в помещении грибов-микромицетов повышенная влажность. Установление конкретной причины роста и развития микроскопических грибов в жилых помещениях не входит в компетенцию эксперта-биолога, проводящего судебно-микологические экспертизы, и не являются предметом данного вида экспертиз. В связи с чем, материалы данного дела возращены в суд без проведения судебных экспертиз.

С учетом того, что представитель ответчика отказалась от назначения по делу экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", разъяснениями, данными в в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО УК "Оптима" обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, привело к нарушению прав истицы, являющейся потребителем коммунальных услуг, с учетом содержания акта испытаний от 03.10.2019 научно-исследовательской лаборатории "Бактерицид" ПГНИУ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, также пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности восстановить кирпичную кладку вентиляционных и дымоходных каналов шахты.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, как потребителя услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обслуживать и ремонтировать инженерные коммуникации (дымоходы), поскольку они не заложены проектом и не выполнены во время строительства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наличие вентиляционных и дымоходных каналов шахты в спорном доме не оспаривается самим ответчиком и судом возложена на ответчика, как управляющую компанию, обязанность по их восстановлению.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, также п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 вентиляционные каналы и шахты включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию вентиляционных каналов и дымоходов. Соответственно, поскольку дом в 2015 году принят Управляющей компанией на обслуживание, то ответчик взял на себя обязательство по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в том состоянии и в том виде с теми инженерными коммуникациями, которые существовали на день принятия его на обслуживание.

Также не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы заявителя относительно того, что при монтаже вентиляционной системы кв. 8 д. 68 по ул. Свердлова в г. Горнозаводске, она будет иметь индивидуальный характер и обслуживать одну квартиру и не будет относиться к общему имуществу дома. Указанные доводы носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден в ходе разрешения спора, о чем правомерно указали суды двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исполнение возложенной на ответчика судом обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома требует разработки проекта и их выполнение специализированной организацией, имеющей разрешение на данные виды работ, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о неисполнимости принятого судом решения.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи