Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14662/2023[88-15686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Колоскова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1872/2023 по заявлению Колоскова Евгения Владимировича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колосков Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса Ситниковой Н.Б. по совершению исполнительной надписи от 12 мая 2022 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2021 года в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", исполнительную надпись от 12 мая 2022 года, совершенную нотариусом Ситниковой Н.Б, отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование заявления указал, что 27 апреля 2021 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ним заключен кредитный договор, по условия которого банк передал ему денежные средства, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 12 мая 2022 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Ситниковой Н.Б. была совершена исполнительная надпись, на основании которой с него в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорности взыскания за 14 дней, расчетов суммы задолженности у него нет. Кроме того, пункт 20 индивидуальных условий потребительского кредита от 27 апреля 2021 года сформулирован банком в одностороннем порядке таким образом, что исключает возможность заемщика отказаться от такого условия при подписании кредитного договора. Соответственно, условия договора в таком виде ущемляют права потребителя и не соответствуют требованиям закона. Таким образом, представленные банком документы нотариусу не подтверждают бесспорность требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Колосковым Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 153, 154, 160, 420, 434, 435, 438, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между банком и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность задолженности, процедура уведомления полностью соблюдена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем оснований для признания их незаконными и отмены исполнительной надписи не имеется.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что заявитель дал свое согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита, где заявителем проставлена соответствующая отметка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы Колоскова Е.В. о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" не сообщил ему за 14 дней об обращении к нотариусу о бесспорном взыскании; из полученного уведомления нотариуса он мог понять, что банком в адрес нотариуса было подано заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности; расчетов задолженности у взыскателя нет, оригиналы расчетов суду не представлены; пункт 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27 апреля 2021 года сформулирован банком в одностороннем порядке, что исключает возможность заемщика отказаться от такого условия, согласно которому взыскание задолженности в бесспорном порядке возможно по исполнительной надписи нотариуса; представленные банком документы нотариусу не подтверждают бесспорность требований взыскателя; условия кредитного договора о возможности бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту сторонами договора согласованы не были, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора законом не была предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе и в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоскова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи