Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14717/2023[88-15820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1238/2022 по иску Овчинникова Александра Олеговича к Мершину Олегу Витальевичу, Мершиной Татьяне Михайловне о восстановлении смежной границы земельных участков, о сносе самовольной постройки, возложении обязанности устройства ската крыши, по кассационной жалобе Овчинникова Александра Олеговича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников А.О. обратился в суд с иском к Мершину О.В, Мершиной Т.М. о переносе возведенного ответчиком забора по смежной границе, возложении обязанности снести самовольный пристрой к жилому дому, организовать устройство ската крыши жилого дома с пристроем, принадлежащего ответчикам, в сторону земельного участка ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что Овчинникову А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты" Мершину О.В, Мершиной Т.М. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты". Ответчиками на своем земельном участке был выстроен жилой дом, "данные изъяты", площадью 16 кв.м, с самовольным пристроем (верандой). Данный дом с верандой располагается вплотную к границе земельного участка истца и в непосредственной близости от теплицы, бани, жилого дома. Расстояние от дома до теплицы 0, 5 м, до бани менее 6 м, до жилого дома менее 13 м, что не гарантирует безопасность от пожара. Окна пристроя выходят на территорию земельного участка истца, чем нарушаются его право на безопасное проживание, на тайну личной жизни. Дом ответчика не оборудован системой водоотвода и снегозадерживающими устройствами. Атмосферные осадки с крыши попадают на земельный участок истца, что приводит к подтоплению, разрушению теплицы и яблони. Весной с крыши дома ответчиков на теплицу упала льдина, отчего та была повреждена.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Овчинников А.О. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Мершину О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 28.06.2010.

Овчинникову А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано 15.06.2021.

На земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", выстроен в 1990 году садовый дом. К данному дому имеется пристрой. Скат крыши жилого дома направлен в сторону земельного участка истца, скат крыши пристроя - вдоль смежной границы. Земельные участки сторон разделяет забор. Напротив садового дома ответчиков расположена теплица истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.О. о переносе возведенного ответчиком забора по смежной границе, суд первой инстанции отметил непредставление истцом доказательств того, что данный забор установлен не по границе. Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольный пристрой к жилому дому и организовать устройство ската крыши, руководствуясь пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы ООО "ПЭБ ГРАНД", суд отметил, что дом ответчика построен в 1990 году, истцом не доказано нарушение своих прав, в том числе в результате несоблюдения противопожарного интервала, попадания с крыши дома осадков на земельный участок истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение судебной строительной экспертизы ООО "ПЭБ ГРАНД", установившее нарушение при строительстве жилого дома пункта 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (в части расстояний между наружной стеной дома до забора) и пункта 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (отсутствием по кровли дома снегозадержателей), равно как иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие попадание осадков с крыши жилого дома ответчика на теплицу истца (фотографии, Акт о повреждении имущества от 12.04.2022, заключение ГУ МЧС России по Тюменской области от 12.04.2022, Акт осмотра имущества от 21.04.2022), с указанием на отсутствие на крыше пристроя ответчиков снегозадержателей и водоотводов, соответствующих требованиям СНиП, не выяснение судами даты строительства пристроя к жилому дому не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заключение судебной строительной экспертизы ООО "ПЭБ ГРАНД", указаны в обжалуемом решении, судом первой инстанции учтено, что экспертом при проверке нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, указаны строительные нормы и правила, действующие после постройки дома.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО НПФ "Сфера-Т", принятого в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав, связанных с существованием спорных объектов. То обстоятельство, что жилой дом и пристрой ответчика имеют отступления от градостроительных и строительных норм и правил в части соблюдения минимальных расстояний до границ смежных земельных участков, не признано судом апелляционной инстанции основанием к их сносу, отмечено, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО НПФ "Сфера-Т", нарушение скатом кровли пристроя строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологических требований в части снегозадерживающих устройств и водоотвода, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что противопожарные расстояния при строительстве были установлены в пункте 7.1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не утративших силу после актуализации СНиП 2.07.01-89*, равно как о существенности нарушений прав истца подлежат отклонению. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, на и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающая противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды не установили при возведении ответчиком садового дома с пристроем таких нарушений правил пожарной безопасности и градостроительных норм, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ни заключением эксперта ООО "ПЭБ ГРАНД", ни заключением экспертов ООО НПФ "Сфера-Т" не установлено нарушение при строительстве жилого дома и пристроя противопожарных расстояний, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы (с указанием на то, что истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, расходы по оплате экспертизы необоснованно возложены на истца) не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате заявителем не обжаловалось, экспертиза по делу проведена и заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности заключения эксперта N 18/01-23 от 18.01.2023, отсутствии в заключении описания проведенного исследования, научно-исследовательской части и ссылки на технические регламенты, ГОСТы и СНиПы, равно как о недопустимости данного заключения не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами комплексной судебной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не ставился перед экспертами вопрос о соответствии забора требованиям строительных норм и правил, равно как санитарно-эпидемиологическим требованиям, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку на основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и не лишает истца права представить иные доказательства в обоснование исковых требований, в том числе при отклонении судами поставленных перед экспертами вопросов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи