Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14743/2023[88-15586/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1365/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" к Ошманиной Флюре Мухатдисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2013 года мировым судьёй судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска вынесено заочное решение о взыскании с Ошманиной Ф.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" (далее - ООО "ТЖХ г. Магнитогорска") задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 430 руб. 83 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска заочное решение от 21 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

08 октября 2023 года Ошманина Ф.М. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2023 года, произведён поворот исполнения заочного решения от 23 декабря 2013 года, денежные средства в размере 32 573 руб. 73 коп, взысканные в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возвращены Ошманиной Ф.М.

В кассационной жалобе ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 декабря 2013 года с Ошманиной Ф.М. в пользу ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 01 июля 2013 года в размере 31 430 руб. 83 коп.

Согласно ответу ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" от 18 февраля 2019 года N 01-17/17 задолженность, взысканная в судебном порядке с Ошманиной Ф.М. в пользу ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" за период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2015 года, погашена.

Удовлетворяя заявление Ошманиной Ф.М. о повороте исполнения заочного решения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность, взысканная с Ошманиной Ф.М. заочным решением от 23 декабря 2013 года, по состоянию на 18 февраля 2019 года погашена, 21 октября 2019 года заочное решение отменено, производство по делу прекращено.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку исполненное заочное решение 21 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено, права ответчика подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания денежной суммы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду первой инстанции компетенцией в силу положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили мировому судье сделать вывод о наличии правовых оснований для вынесения определения о повороте исполнения заочного решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принудительное взыскание задолженности, оплату задолженности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 02 марта 2023 года и апелляционного определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2023 года.

Судья Пашкульская Т.Д.