Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14804/2023[88-15755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Коренева А.С, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-915/2013 по иску Закировой Насимы Касимовны к Фоминой Светлане Валерьевне о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Слепченко Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика и ее представителя (по доверенности) Тухватулину Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закирова Н.К. обратилась в суд с иском к Фоминой С.В. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012, взыскании задолженности по арендной плате в размере 575 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 930 руб, денежных средств за фактически потребленную электрическую энергию в размере 416 430 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Закирова Н.К. является собственником нежилого помещения N 3 - "данные изъяты"", общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" 01.12.2011 между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения на срок до 30.11.2012, по условиям которого ответчик обязана ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 25 000 руб. в срок до 10 числа каждого месяца и осуществлять оплату за фактически потребленную тепловую и электрическую энергию. На тех же условиях, в отношении того же нежилого помещения между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения 01.12.2012 на срок до 30.11.2013. Взятые на себя обязательства по условиям договоров от 01.12.2011 и от 01.12.2012 в части внесения арендной платы, а также оплаты за потребленную тепловую и электрическую энергию ответчик Фомина С.В. не исполнила. 07.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы и 13.10.2013 освобождено арендуемое помещение. При освобождении помещения ответчик его по акту приема-передачи не передавала, ключи не вернула.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный 01.12.2012 между Закировой Н.К. и ИП Фоминой С.В. С Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскан долг по арендной плате в сумме 575 000 руб, проценты в размере 44 930 руб, долг по оплате потребленной электрической энергии в сумме 416 430 руб, государственная пошлина в размере 12 864, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014 решение суда в части размера взыскания с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по оплате потребленной электрической энергии и государственной пошлины изменено. С Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскан долг по арендной плате в сумме 560 833, 33 руб, проценты в размере 44 684, 55 руб, долг по оплате потребленной электрической энергии в сумме 159 160, 93 руб, судебные расходы в сумме 16 873, 85 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2023 заявление Фоминой С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено рассмотрение дела по апелляционной жалобе Фоминой С.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013.

На основании определения от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слепченко Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закировой Н.К. к Фоминой С.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе заявитель Слепченко Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Фомина С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что Закировой Н.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 общей площадью 270, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения N 3 площадью 198 кв.м на срок до 30.11.2012. По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору в пользование, а арендатор принял указанную часть нежилого помещения для организации магазина детских игрушек, размер арендной платы определен сторонами в сумме 25 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, помимо арендной платы стороны согласовали обязанность арендатора оплачивать теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию.

01.12.2012 между Закировой Н.К. и Фоминой С.В. заключен договор аренды этой же части нежилого помещения на аналогичных условиях сроком до 30.11.2013.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25.02.2022, Слепченко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Слепченко Е.А. в период с 08.09.2004 по 26.09.2013 фактически пользовался и распоряжался нежилым помещением, принадлежащим его матери Закировой Н.К, находясь в дружеских отношениях с Фоминой С.В, Слепченко Е.А. предложил ей арендовать помещение. Фомина С.В. ежемесячно производила арендные платежи Слепченко Е.А. в размере 80 000 руб. без оформления документов, вместе с арендной платой ежемесячно Фомина С.В. передавала Слепченко Е.А. денежные средства наличными в счет оплаты за потребленную теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию согласно показаниям установленных в арендованном помещении счетчиков, которые ежемесячно фиксировал сам Слепченко Е.А, после чего составлял и передавал для Фоминой С.В. отчетные ведомости с указанием в них общей суммы к оплате за текущий месяц. Всеми полученными от Фоминой С.В. по договорам аренды нежилого помещения денежными средствами Слепченко Е.А. распоряжался по собственному усмотрению.

При этом, Слепченко Е.А, зная об отсутствии задолженности Фоминой С.В. по арендной плате, сообщил матери Закировой Н.К. заведомо ложные сведения о наличии такой задолженности и убедил ее обратиться в суд с соответствующим иском; на основании недостоверных сведений, изложенных в исковом заявлении, 27.12.2013 Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании задолженности, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014, после чего взыскателю Закировой Н.К. выдан соответствующий исполнительный лист. Тем самым, Слепченко Е.А, совершив указанные незаконные действия, получив вступившее в законную силу правоустанавливающее решение, принятое уполномоченным судебным органом, введенным в заблуждение относительно наличия законных оснований для досрочного расторжения договора аренды и взыскания задолженности с Фоминой С.В, фактически получил право требования к последней денежных средств. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение принадлежавших Фоминой С.В. денежных средств, Слепченко Е.А. инициировал предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем - о наложении ареста на имущество Фоминой С.В. При этом Слепченко Е.А. достоверно осознавал незаконность действий по взысканию с Фоминой С.В. денежных средств, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Фоминой С.В. ущерба в крупном размере; преступные действия Слепченко Е.А, направленные на хищение имущества Фоминой С.В. путем обмана и злоупотребления доверием последней, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия возмещения задолженности по решениям Троицкого городского суда Челябинской области и соответствующим исполнительным листам.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 26.11.2021 обстоятельства ежемесячной передачи Фоминой С.В. лично либо через иных лиц Слепченко Е.А. денежных средств наличными в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями (в том числе оплату аренды части помещения N 3 в размере 80 000 руб, оплату за установленное в арендуемом помещении видеонаблюдение в размере 3 000 руб, а также оплату за потребленную теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию (по показаниям счетчиков) в размере, указанном в полученных от Слепченко Е.А. отчетных ведомостях), имеющие преюдициальное значение (часть 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что все обязательства по договору аренды от 01.12.2012, равно как и по договору от 01.12.2011 ответчиком исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств Слепченко Е.А, который пользовался и распоряжался спорным помещением, а также полученными денежными средствами по устной договоренности с собственником Закировой Н.К. с согласия последней, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 575 000 руб, по оплате электроэнергии в размере 416 430 руб. и, как следствие, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, с указанием на то, что Акт сверки по состоянию на 30.11.2012, положенный в основу обвинения по уголовному делу, не подтвержден первичными документами, состояние расчетов за иной период подтверждено свидетельскими показаниями (что недопустимо в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Закировой Н.К. судом апелляционной инстанции учитывались обстоятельства, установленные приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 26.11.2021 (в том числе фактическое использование Слепченко Е.А. нежилого помещения, принадлежащего его матери Закировой Н.К, ежемесячное получение Слепченко Е.А. от Фоминой С.В. денежных средств в оплату аренды части помещения и за потребленные теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию, без составления письменных расписок ввиду наличия между Слепченко Е.А. и Фоминой С.В. дружеских отношений). С учетом наличия судебного постановления, установившего, что обращение в суд с иском о взыскании арендной платы было обусловлено исключительно реализацией преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ответчику имущества, выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении данного приговора на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются верными.

Фактически доводы кассационной жалобы Слепченко Е.А. выражают несогласие с обстоятельствами, установленными приговором суда, между тем суд, принимая решение по гражданскому делу, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, в том числе установленных приговором суда преступных действий Слепченко Е.А, направленных на хищение имущества Фоминой С.В. путем обмана и злоупотребления.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Слепченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи