Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14814/2023[88-15897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-32/2023 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ямщикову Андрею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИТСК "Навигатор", обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ИТСК "Навигатор" и общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков ООО "ИТСК Навигатор", ООО "УАП "Европа-Азия" Юрьева И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Татаренко М.В, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Ямщикову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 940 086 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 32 400, 87 рублей.

В обоснование требований указало, что по вине Ямщикова А.Л, управлявшего автомобилем УРАЛ 44202-3511-82, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль MERCEDES ACTROS, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. Страховщик в связи с обращением потерпевшего оплатил ремонт автомобиля в сумме 2 340 086, 60 рублей, АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ответ на претензию САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО "УАП "Европа+Азия" ответило, что в момент дорожного происшествия транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 было передано Ямщикову А.Л. в законное владение по договору аренды.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ИТСК "Навигатор" и ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия"

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года, иск САО "РЕСО-Гарантия" к ООО "ИТСК "Навигатор" удовлетворен, с ООО "ИТСК "Навигатор" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 1 940 086, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400, 87 рублей, в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" к Ямщикову А.Л, ООО "УАП "Европа+Азия" отказано.

В кассационной жалобе ответчики ООО "ИТСК "Навигатор" и ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции критически оценивались только доказательства, представленные стороной ответчиков ООО "ИТСК "Навигатор" и ООО "УАП "Европа+Азия". Выражают несогласие с оценкой доказательств по делу. Ссылаются на то, что правовая позиция ответчика ООО "ИТСК "Навигатор" с самого начала дела и до вынесения решения была последовательна и не менялась - ответчик утверждал, что, несмотря на то, что Ямщиков А.Л. действительно работал на ООО "ИТСК "Навигатор" в спорный период, в дату ДТП Ямщиков А.Л. находился на выходном дне и за рулем автомобиля при ДТП оказался не исполняя служебное задание, а в личных целях. Полагают, что со стороны Ямщикова А.Л. имеется злоупотреблением правом.

Ответчик Ямщиков А.Л. и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 06 февраля 2021 года по вине Ямщикова А.Л, управлявшего автомобилем УРАЛ 44202-3511-82, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES ACTROS, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, под управлением Воробьева А.П.

Транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 находится в собственности ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа + Азия".

При обращении потерпевшего ООО "Армада" страховщик направил автомобиль на ремонт, стоимость ремонта составила 2 340 086, 60 рублей и была оплачена САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

По суброгационному требованию САО "РЕСО-Гарантия" от АО "АльфаСтрахование" было выплачено истцу 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами в кассационном порядке не оспаривались.

Удовлетворяя суброгационные требования истца к ООО "ИТСК "Навигатор", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что водитель Ямщиков А.Л. управляя транспортным средством УРАЛ, находящимся в доверительном управлении ООО "ИТСК "Навигатор", находился с ООО "ИТСК "Навигатор" в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суды критически отнеслись к представленной ответчиком копии договора аренды между Ямщиковым А.Л. и ООО "УАП "Европа Азия", как противоречащему совокупности собранных доказательств.

Суды также учли то обстоятельство, что оба ответчика ООО "УАП "Европа Азия" и ООО "ИТСК "Навигатор" являются аффилированными лицами, управляются и учреждены одним лицом, а Ямщиков А.Л. управлял автомобилем на основании путевого лица, находясь в трудовых отношениях.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы обществ о неверной оценке доказательств, в частности показаний свидетелей, о подложности доказательства путевого листа, о выборочной оценке исследованных доказательств, о неверной оценке табеля учета рабочего времени, о необходимости учета показаний свидетеля Речапова В.В, как наиболее достоверных, подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы о том, что правовая позиция ответчика ООО "ИТСК "Навигатор" с самого начала дела и до вынесения решения была последовательна и не менялась, что в дату ДТП Ямщиков А.Л. находился на выходном дне и за рулем автомобиля при ДТП оказался, не исполняя служебное задание, а в личных целях, не могут быть приняты во внимание, так как изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, суды, исходя из совокупности исследованных доказательств, не установили обстоятельств самовольного использования Ямщиковым А.Л. автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу, а также обстоятельств противоправного завладения Ямщиковым А.Л. транспортным средством.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика Ямщикова А.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку суды таких доказательств по делу не установили. Представляя доказательства в обоснование своей позиции по делу, направленной на защиту своих прав, ответчик Ямщиков А.Л. действовал в рамках закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ИТСК "Навигатор" и общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи