Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14891/2023[88-15821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-108/2023 по иску Вахонина Сергея Владленовича к Астафьеву Михаилу Владимировичу, Гареевой Алле Вениаминовне, Усенко Алексею Борисовичу, Товариществу индивидуальных застройщиков "Лазурный Берег" о признании решения общего собрания недействительным в части, по кассационной жалобе Вахонина Сергея Владленовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Шарафутдинова А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахонин С.В. обратился в суд с иском к Астафьеву М.В, Гареевой А.В, Усенко А.Б, ТИЗ "Лазурный Берег" о признании решения общего собрания недействительным по вопросу N 5 повестки дня.

В обоснование исковых требований указано, что истец Вахонин С.В. является членом ТИЗ "Лазурный берег". Инициаторами собрания Астафьевым М.В, Гареевой А.В, Усенко А.Б. 06.03.2022 проведено собрание. На дату проведения общего собрания в ТИЗ "Лазурный берег" 24 члена ТИЗ, в собрании приняли участие 21 человек. В повестку дня общего собрания членов ТИЗ было включено 16 вопросов, в том числе, вопрос N 5: "Принять способ начисления платежей за содержание общего имущества пропорционально размеру участка, находящегося в субаренде либо собственности. За единицу расчета брать 1 сотку. Голосование по принципу: 1 член ТИЗ - 1 голос". По вопросу N 5 повестки дня общего собрания членов ТИЗ приняли участие 21 человек, из них 14 человек проголосовали "за", 7 человек "против". Истец в общем собрании участвовал и голосовал против принятия решения по вопросу N 5 повестки дня собрания членов ТИЗ. Решение собрания членов ТИЗ по вопросу N 5 повестки дня является незаконным, поскольку нарушает принцип равенства всех членов ТИЗ, установленный в статье 4 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет основополагающий принцип равенства всех членов ТИЗ и возлагает на одних членов ТИЗ обязанность вносить целевые взносы на содержание имущества ТИЗ в большем размере, чем на других членов ТИЗ, в зависимости от площади земельного участка, собственником которого является член ТИЗ. Просил признать ничтожным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания членов ТИЗ "Лазурный берег", оформленное протоколом от 06.03.2022, по вопросу N 5 повестки дня.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования Вахонина С.В. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТИЗ "Лазурный берег", оформленное протоколом от 06.03.2022, по вопросу N 5 повестки дня, а именно, о принятии способа начисления платежей за содержание общего имущества пропорционально размеру участка, находящегося в субаренде либо собственности, за единицу расчета брать одну сотку, голосование по принципу: 1 член ТИЗ - 1 голос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Вахонина С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Вахонин С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Астафьев М.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено, что ТИЗ "Лазурный берег" зарегистрировано с 03.03.2003 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Решением собрания учредителей утвержден Устав. Истец является его членом с 20.11.2011.

06.03.2022 по инициативе Гареевой А.В, Усенко А.Б, Астафьева М.В. было проведено общее собрание членов ТИЗ "Лазурный берег". Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом от 06.03.2022.

На момент проведения общего собрания в товариществе состояло 24 участника, из списка лиц, присутствующих на собрании, в собрании приняли участие 21 из 24 членов ТИЗ, что составляет более 50% всех членов ТИЗ, в том числе посредством представления интересов по доверенностям, оформленным на имя "данные изъяты" также в собрании принял участие истец.

На указанном собрании было принято, в том числе, решение по вопросу N 5 повестки общего собрания, а именно, о принятии способа начисления платежей за содержание общего имущества пропорционально размеру участка, находящегося в субаренде либо собственности, за единицу расчета брать одну сотку, голосование по принципу: 1 член ТИЗ - 1 голос, решение по вопросу N 5 повестки общего собрания ТИЗ принято, 14 голосов "за", 7 голосов - "против". Истец по данному вопросу голосовал "против".

Заявляя о недействительности принятого решения, истец указал, что установление платы за пользование общим имуществом в зависимости от размера земельного участка противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции счел необоснованным данное требование истца, указав, со ссылкой на положения Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что дифференцированный размер платы с привязкой к размеру участка на территории товарищества не противоречит основам правопорядка или нравственности. Вместе с тем, оценив полномочия присутствующих на собрании 06.03.2022 представителей членов ТИЗ "Лазурный берег", суд первой инстанции посчитал, что 6 доверенностей, выданных членами ТИЗ "Лазурный берег" для представления их интересов на общем собрании, не соответствуют установленной форме, за члена ТИЗ "Лазурный берег" "данные изъяты". участие в голосовании принимал представитель по доверенности "данные изъяты". (доверенность на указанного представителя отсутствует), в связи с чем пришел к выводу, что решение по вопросу N 5 повестки общего собрания ТИЗ не могло быть принято, поскольку полномочия 7 голосов представителей не оформлены надлежащим образом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Вахонина С.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.5, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств антисоциальности оспариваемого решения общего собрания, установив, что простая письменная форма доверенностей членов ТИЗ "Лазурный берег", передавших полномочия на участие в голосовании на общем собрании иным лицам, соблюдена, как того требуют положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения голосов таких членов товарищества при подсчете кворума. Признав наличие кворума при принятии решений на общем собрании, суд апелляционной инстанции не установилоснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, применение положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежащих применению, не применение положений Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", подлежащих применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судом апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам.

Установив, что ТИЗ "Лазурный берег" является товариществом собственников недвижимости, при этом в настоящее время отсутствует модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала, что ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ не может быть основанием для отмены решения суда. Отметив, что дифференцированный размер платы с привязкой к размеру участка на территории товарищества не противоречит основам правопорядка и нравственности, нижестоящие суды не нашли оснований для признания решения товарищества противоречащим основам правопорядка и нравственности на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" обоснованно не применены судами, учитывая, что ТИЗ "Лазурный берег" не может быть отнесено к потребительским обществам или их союзам, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о нарушении способа начисления платежей данному закону (как нарушающего принцип равенства всех членов ТИЗ) подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при применении способа начисления платежей за содержание общего имущества пропорционально размеру участка, находящегося в собственности или субаренде членов, норм пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, о необходимости распределения голосов при голосовании пропорционально размеру участка, находящегося в субаренде либо в собственности членов ТИЗ "Лазурный берег", не могут быть приняты во внимание.

В данном случае судами обоснованно учитывались положения пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что при предъявлении исковых требований истец не указывал на отсутствие кворума общего собрания членов, в том числе на необходимость подсчета данного кворума по вопросу N 5 исходя из количества голосов, которыми обладает собственник (пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество); в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец просил изменить мотивировочную часть решения суда, указывал на наличие кворума при принятии решения, на необоснованное применение судом первой инстанции части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимого кворума.

Изменение заявителем позиции относительно порядка подсчета кворума на стадии кассационного обжалования судебных актов не может быть основанием для отмены судебных актов и расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахонина Сергея Владленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи