Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14899/2023[88-15796/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Огороднова Александра Евгеньевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-738/2022 по иску Белоногова Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Огороднову Александру Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ИП Огороднов А.Е. обратился в суд с заявлением к Белоногову В.П. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 500 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявления указал на то, что Белоногов В.П. обратился в суд с иском к ИП Огороднову А.Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, начислении и уплате страховых взносов, предоставлении сведений о стаже, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 28 июня 2022 года решением Чайковского городского суда Пермского края исковые требования Белоногова В.П. оставлены без удовлетворения. 28 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда от 28 сентября 2022 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Белоногова В.П, как с проигравшей стороны.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года заявление ИП Огороднова А.Е. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огороднов А.Е. ставит вопрос об отмене определения Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отказывая ИП Огороднову А.Е. в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию судов нижестоящих инстанций.

По общему правилу, закрепленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Аналогичные положения закреплены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Между тем в исключение указанных правил статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N5 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющие значение для дела обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Белоногов В.П. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, предоставленная государством истцу гарантия по освобождению от уплаты государственной пошлины, была реализована; факт отнесения истца к категории экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении в ходе судебного разбирательства не подтвердится; презумпция трудовых отношений была исключена судебным решением и перестала распространяться на Белоногова В.П, следовательно, суды необоснованно отказали в возмещении понесенных расходов, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, ответчик выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и применения судами норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огороднова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич