Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14910/2023[88-15871/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-62/2023 по иску Кудымовой Людмилы Николаевны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кудымовой Людмилы Николаевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края постановлено определение о взыскании с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по гражданскому делуN2-62/2023 по иску Кудымовой Людмилы Николаевны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, требования которой были удовлетворены решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое определение. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8600 рублей. Также с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7237 руб.

В кассационной жалобе Кудымовой Л.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части судебных расходов на представителя, как незаконного. Указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" просит оставить кассационную жалобу Кудымовой Л.Н. без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах заявленных в ней доводов в соответствии с положениями ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кудымова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.03.2017 по 02.04.2020 в размере 646 847, 43 руб, с 02.01.2021 по 22.09.2021 в размере 173 075, 39 руб, процентов за несоблюдение сроков возврата денежных средств на день исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 рублей, проценты за несоблюдение сроков возврата денежных средств в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб. Предоставлена АО "Корпорация развития Пермского края" отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску Кудымовой Л.Н. к АО "Корпорация развития Пермского края" сроком до 30.06.2023, включительно. Произведен зачет однородных требований по гражданскому делу N 2-2555/2022 по решению Березниковского городского суда Пермского края от 30.08.2022 на сумму 151 200 руб. в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами взысканных по настоящему решению суда.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные требования законными и обоснованными, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 101 от 01.11.2022 Кудымовой Л.Н. за оплату услуг представителя оплачено 20 000 руб, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (л.д.14).

Удовлетворяя требования Кудымовой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещением издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 12, 13), и исходил из того, что решением суда иск Кудымовой Л.Н. был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 20.03.2017 по 22.09.2021 в размере 477 333, 42 руб, процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 09.07.2021 по 22.09.2021 в сумме 47 543, 17 руб, до их снижения по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, судом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 151 200 руб, что предполагает обязанность ответчика по выплате присужденных истцу процентов с учетом права на зачет данного требования. Поскольку, имущественные требования истца были признаны обоснованными на 43% ((477 333, 42+47 543, 17-151 200)*100/(646 847, 43+173 075, 39+48 177, 08)), суд апелляционной инстанции, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 8 600 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления названные разъяснения не учел.

Кроме того, приходя к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял к расчету зачет однородных требований по другому гражданскому делу, при этом не учел, что принятые к зачету требования встречными по данному делу не являлись и не могли быть предметом обсуждения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку по данному делу ответчиком не заявлялись встречные исковые требования, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при разрешении вопроса о проведении зачета однородных требований, возникших по другому гражданскому делу.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части отмены определения Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года о взыскании с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 600 рублей подлежащим отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года в части отмены определения Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 600 рублей отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья