Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14913/2023[88-15732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2739/2022 по иску Абдулина Андрея Нурисламовича к Халявину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Абдулина Андрея Нурисламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Неугодникова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулин А.Н. обратился с иском к Халявину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что истец перевел на счет, принадлежащий Халявину Д.В, денежные средства в общей сумме 73 000 рублей в счет исполнения обязательств, связанных с выполнением сварочных работ ответчиком. Договоренности относительно выполнения упомянутых работ были достигнуты между сторонами устно. Однако никакие работы Халявиным Д.В. не выполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2022 года иск удовлетворен, с Халявина Д.В. в пользу Абдулина А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Абдулин А.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске лишь на установлении факта договорных отношений. Обращает внимание на то, что на обозрение суда апелляционной инстанции была передана переписка из мессенджера WhatsApp, которая подтверждала, что Абдулин А.Н. обращался к Халявину Д.В. с требованиями приступить к работе, но получил отказ из-за иного более выгодного предложения по работе, о чем в судебном заседании заявляли и представители ответчика. Указывает, что суд сам должен был применить нормы права, подлежащие применению в данном споре.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Абдулиным А.Н. на счет, принадлежащий Халявину Д.В, переведены денежные средства 24 июля 2022 года в размере 30 000 рублей, 25 июля 2022 года в размере 7 000 рублей, 03 августа 2022 года в размере 18 000 рублей, 08 августа 2022 года в размере 18 000 рублей.

Истец указывал, что денежные средства переводил ответчику в рамках устной договоренности в счет исполнения обязательств по выполнению сварочных работ в интересах истца, которые ответчиком не были выполнены.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся.

Взыскивая требуемую сумму с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления денег на основании возникших в силу закона или договора обязательств. Суд пришел к выводу о том, что перечисленная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Халявин Д.В. получал денежные средства в рамках заключенного с истцом договора подряда, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений и отсутствии неосновательного обогащения, при том, что истцом ошибочность произведенных платежей не подтверждена, а из пояснений представителя истца следует, что платежи осуществлены в качестве аванса в счет договорных обязательств по исполнению работ в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Халявин Д.В. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что истец заключил с ним и Масловым А.В. устный договор о выполнении сварочных работ в г. Качканар на территории "УралСтройМонтаж", где у истца находится объект. В связи с тем, что объект находится на удалении от их места жительства, Абдулин А.Н. также взял на себя устные обязательства по оплате аренды жилья, суточных в размере по 500 рублей на каждого, а также простоя, в случае не предоставления работы, в размере по 1 500 рублей на каждого. 24 июля 2022 года по прибытии в г. Качканар ответчик понес расходы на аренду жилья 30 000 рублей, соответственно, за 14 дней нахождения в г. Качканар истец должен был заплатить им 86 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства и пришел к выводу, что Халявин Д.В. получал денежные средства в рамках заключенного с истцом договора подряда.

При этом, придя к выводу о наличии договорных отношений и отсутствии неосновательного обогащения, суд второй инстанции в иске отказал на том основании, что истец не доказал отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств.

Между тем, истец также указывал на наличие между сторонами договора подряда, в рамках которого он переводил денежные средства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судами выполнены не были.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, с учетом того, что отсутствие между сторонами письменного договора не свидетельствует об отсутствии обязательства, имелись ли основания для возврата оплаченных истцом денежных средств.

Суду следовало квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, исходя из этого, применить специальные нормы, регулирующие фактически возникшие между сторонами отношения, с учетом характера возникших отношений определить предмет доказывания, какие доказательства являются относимыми и допустимыми, распределить бремя доказывания.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства и пришел к выводу, что Халявин Д.В. получал денежные средства в рамках заключенного с истцом договора подряда.

Между тем судом спор по существу так и не разрешен.

Фактически между сторонами возник спор относительно исполнения договора подряда и условий, на которых он был заключен.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

С учетом установленных судом обстоятельств договорных подрядных отношений следовало установить условия договора подряда, предложить сторонам представить доказательства относительно условий подряда, правильно распределить бремя их доказывания, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом позиции ответчика об участии в договоре Маслова А.В. и разрешить спор с учетом норм о подряде.

Поскольку вышеприведенные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, а решение районного суда истцом не оспаривалось, то апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи