Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15012/2023[88-16160/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Маракина Александра Павловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1086/2020 по иску Кругликовой Нелли Григорьевны к Маракину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Маракина Александра Павловича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Маракин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, которым взыскано с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. неосновательное обогащение в виде полученных и не переданных истцу ответчиком, выступающим по доверенности от истца, денежных средств от покупателя Васева Ю.М. от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Кругликовой Н.Г.

В обоснование заявления указал, то обстоятельством для пересмотра судебного акта является признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда ничтожной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Маракин А.П. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, с ответчика Маракина А.П. в пользу истца Кругликовой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 1 655 188 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 249, 82 рублей и судебные расходы.

С Маракина А.П, действующего по доверенности от истца, взысканы полученные им и не переданные истцу денежные средства от покупателя Васева Ю.М. от продажи принадлежащего Кругликовой Н.Г. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу N А50-22984/2020 Маракин А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, требования Кругликовой Н.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 832 768 рублей основного долга, 18 933 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 908 262, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Маракин А.П. ссылался на то, что в рамках арбитражного спора ИП Руденко А.И. оспаривал цепочку сделок, совершенных за счет имущества должника в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2006 года, заключенного между Маракиным А.П. и Маракиной Н.П. и договора купли-продажи от 20 июня 2008 года, заключенного между Маракиной Н.П. и Кругликовой Н.Г, на основании которых Кругликова Н.Г. приобрела право собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу N А50-22984/2020 установлено, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности Кругликовой Н.Г. в один день приобрести два объекта недвижимости общей стоимостью 13 000 000 рублей, а значит и доказательств фактической оплаты денежных средств во исполнение обязательства по спорным договорам по оплате имущества; сделки оформлялись по доверенностям, через аффилированных к должнику лиц; какие-либо действия, свидетельствующие об использовании имущества, Кругликова Н.Г. не совершала, фактически имуществом до момента его отчуждения Васеву Ю.М. владел должник. Суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их целью не было создание соответствующих им правовых последствий, совершены для вида. Вместе с тем, признав срок исковой давности пропущенным, отказал в удовлетворении требований о признании сделок от 1 июня 2006 года и 20 июня 2008 года недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя и признаны ничтожными сделки от 01 июня 2006 года и от 20 июня 2008 года, на основании которых Кругликова Н.Г. приобрела право собственности на отчужденное Васеву Ю.М. имущество, однако в иске ИП Руденко А.И. о признании недействительности данных сделок и применении последствий недействительности было отказано в связи с истечением срока исковой давности, а суждений относительно ничтожности сделки между Кругликовой Н.Г. и Васевым Ю.М. определение арбитражного суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что фактически указанные договоры купли-продажи были совершены Маракиным А.П. безвозмездно, самому себе и после формальной регистрации перехода права собственности объекты фактически не выбывали из его владения.

Применив положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что Маракин А.П. знал об обстоятельствах заключения ничтожной сделки при рассмотрении требований Кругликовой Н.Г. о взыскании с него неосновательного обогащения, а потому указанные обстоятельства не являются для него новыми или вновь открывшимися.

Расценив действия заявителя как недобросовестные, направленные на злоупотребление правом и обход выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы арбитражного суда не являются для ответчика новым обстоятельством, влекущим необходимость отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Маракина А.П. содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Однако указанные доводы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов, на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и процессуальным основанием для отмены судебного акта и вновь открывшимся обстоятельством не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, с учетом выводов суда о наличии злоупотребления правом в действиях заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отмена судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью и реализуется с учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств по делу.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маракина Александра Павловича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.