Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15030/2023[88-15886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8/2023 по иску Департамента имущественных отношений администрации Ямальского района к Шипунову Сергею Владимировичу, Шипуновой Инне Нгэйлиевне, Шипунову Михаилу Сергеевичу о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Шипунова Сергея Владимировича на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений администрации Ямальского района обратился с иском к Шипунову С.В, Шипуновой И.Н, Шипунову М.С. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией МО Ямальский район и Шипуновым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N "данные изъяты". Жилое помещение предоставлено ответчику на состав семьи три человека, включая супругу Шипунову И.Н, сына Шипунова М.С. В соответствии с дополнительными соглашениями в жилое помещение также вселены несовершеннолетние "данные изъяты" Однако, 10 сентября 2010 года ответчиком получено свидетельство о предоставлении семье социальной выплаты в сумме 2 384 370 руб. на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по программе "Социальное развитие села до 2012 года". Шипуновым С.В. дано письменное обязательство о передаче спорного жилого помещения муниципальному образованию в связи с предоставлением социальной выплаты, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Шипуновых на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" Между тем, обязанность по освобождению жилого помещения до настоящего времени не исполнена.

Определением Ямальского районного суда от 20 января 2023 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Шипунова Инна Нгэйлиевна, Шипунов Михаил Сергеевич, "данные изъяты", "данные изъяты"

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года требования удовлетворены.

Шипунов С.В, Шипунов М.С, "данные изъяты" "данные изъяты". признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Расторгнут договор социального найма жилого помещения от 30.12.2009 N 492, заключенный между администрацией МО Ямальский район и Шипуновым С.В.

Шипунов С.В, Шипунова И.Н, Шипунов М.С, "данные изъяты" "данные изъяты" выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Шипунов С.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика Шипунова С.В. Вагапова Р.Р. представил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в другом судебном заседании.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено, само по себе участие представителя заявителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительных причинах невозможности участия стороны и ее представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" - является муниципальное образование Ямальский район.

Данное жилое помещение предоставлялось Шипунову С.В. на состав семьи три человека, включая супругу Шипунову И.Н, сына Шипунова М.С, 30 декабря 2009 года между Администрацией МО Ямальский район и Шипуновым С.В. заключен договор социального найма.

Дополнительными соглашениями от 11 февраля и 13 декабря 2016 года в договор социального найма в качестве членов семьи включены несовершеннолетние "данные изъяты"

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что социальная выплата, предоставленная Шипунову С.В. на состав семьи три человека, о чем выдано свидетельство от 10 сентября 2010 года N 96, реализована посредством участия в долевом строительстве объекта "жилой 36-ти квартирный дом с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО", расположенного по адресу: с "данные изъяты"

Так, на основании заключенного 14 октября 2010 года между Шипуновым С.В. и МП "Ямальский застройщик" договора долевого строительства после его окончания застройщик передал дольщику квартиру с условным номером 28, состоящую из 2 комнат проектной площадью 61, 84 кв.м.

3 апреля 2017 года за Шипуновым С.В, Шипуновой И.Н. Шипуновым М.С. зарегистрировано право общей долевой собственности с равенством долей, по 1/3 каждому на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты"

Однако впоследствии указанные лица продали квартиру Слепушкиной Т.Н. на основании договора от 27 июня 2018 года, в связи с чем право собственности ответчиков на жилое помещение прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 года N858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года", постановления Администрации ЯНАО от 30 апреля 2009 года N 224-А "О социальных выплатах на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам", исходил из того, что обязательством от 20 ноября 2010 года ответчик обязался освободить занимаемое жилое помещение в течение месяца со дня приобретения жилого помещения за счет жилищной субсидии, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В целях реализации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 858, Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено об участии Ямало-Ненецкого автономного округа в софинансировании мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов в рамках названной программы в форме социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, выделяемых за счет средств окружного и (или) местных бюджетов.

Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2009 года N 224-А утверждено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

В силу пункта 2.1 Положения следует, что право на получение социальной выплаты имеет гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в сельской местности, признанный нуждающимся в жилых помещениях при наличии у него собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты.

Согласно п. 2.12 Положения граждане, имеющие закрепленные за ними жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма либо принадлежащие им или членам их семей на праве собственности, вправе освободить (передать) жилые помещения органам местного самоуправления по месту постоянного жительства в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, ответчику Шипунова С.В. на состав семьи три человека была предоставлена социальная выплата, о чем выдано свидетельство от 10 сентября 2010 года N 96.

При обращении за получением социальной выплаты Шипуновым С.В. дано обязательство освободить жилое помещение совместно с членами семьи - Шипуновой И.Н. и Шипуновым М.С. - и передать его муниципальному образованию Ямальский район в течение месяца со дня приобретения жилого помещения за счет жилищной субсидии.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что выдача обязательства свидетельствует о добровольном отказе Шипунова С.В. от бессрочного права пользования жилым помещением, что закону не противоречит, однако влечет прекращение его права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы вселение несовершеннолетних "данные изъяты" в спорное жилое помещение после написания обязательства об освобождении жилого помещения и получения социальной выплаты, не свидетельствует о продлении договора социального найма, поскольку их право пользования спорным жилым помещением производно от права Шипунова С.В. как его нанимателя и законного представителя несовершеннолетних.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства в связи с отчуждением приобретенного жилого помещения по выделенной социальной выплате, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Содержащееся в кассационной жалобе ответчика требование об обязании администрацию предоставить ответчику во внеочередном порядке жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу кассационной инстанции не принимается и не рассматривается, поскольку такое требование в суде первой инстанции ответчиком в виде подачи встречного иска не заявлялось, судами не рассматривалось и не оценивалось, а суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а не рассматривает по существу новые требования сторон.

Что касается доводов о пропуске истцом срока исковой давности, то последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а данное ходатайство в суде первой инстанции согласно материалам дела не заявлялось, судом не рассматривалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипунова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи