Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15065/2023[88-15883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-207/2023 по иску Хохулина Виктора Владимировича, Рец Сергея Пантелеевича, Гершкович Людмилы Михайловны, Болдаревой-Денисовой Людмилы Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Градостроитель" о признании решения незаконным, по кассационной жалобе Хохулина Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Хохулина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохулин В.В, Рец С.П, Гершкович Л.М, Волков Ю.В, Болдарева-Денисова Л.А. обратились в суд с иском к СНТ "Градостроитель" о признании недействительными всех решений внеочередного общего годового собрания членов товарищества, проводимого с 26.02.2022 по 14.05.2022 в очно-заочной форме.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТ "Градостроитель". В феврале 2022 года в помещении СНТ по адресу: г "данные изъяты", на досках объявлений на территории СНТ "Градостроитель" и на сайте СНТ "Градостроитель" были размещены уведомления о проведении очередного ежегодного общего собрания членов СНТ "Градостроитель" в очно-заочной форме, проведение очной формы которого назначено на 14.05.2022. Считают, что очно-заочное общее собрание членов СНТ "Градостроитель" не имело кворума, а принятые на нем решения ничтожные.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2023, исковые требования Хохулина В.В, Рец С.П, Гершкович Л.М, Волкова Ю.В, Болдаревой-Денисовой Л.А. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Градостроитель" проводимого с 26.02.2022 по 14.05.2022 в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 21.05.2022.

В кассационной жалобе заявитель Хохулин В.В. просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения, указав, что количество членов СНТ "Градостроитель" на начало оспариваемого очно-заочного собрания 2022 года составляло 970 человек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о СНТ "Градостроитель" внесены 16.12.2002, его председателем с 28.04.2023 является "данные изъяты"

Как следует из протокола заседания Правления СНТ "Градостроитель" N 2 от 26.01.2022, было принято решение о проведении очередного общего годового собрания в форме очно-заочного голосования с 26.02.2022 по 14.05.2022.

Уведомление о проведении с 26.02.2022 по 14.05.2022 общего ежегодного собрания СНТ в форме очно-заочного голосования заблаговременно размещено на досках объявлений, а также на сайте СНТ; в уведомлении указана повестка собрания по 12 вопросам.

Как следует из объявления Правления 14.05.2022 общее собрание членов СНТ "Градостроитель" не состоялось из-за отсутствия кворума, было перенесено на 21.05.2022.

В итоговом протоколе очно-заочного общего очередного собрания членов СНТ "Градостроитель" от 21.05.2022, подписанном председателем собрания Поспеловым В.Д, указано, что согласно реестру в СНТ членов - 833; для правомочности собрания необходимо участие не менее - 417 членов; зарегистрировался 41 член; предоставили свои решения по вопросам повестки бюллетенями до проведения очной части очередного общего собрания СНТ проголосовавшие заочно 386 членов СНТ. Всего проголосовало 427 членов СНТ, что составило 51, 17 %; решения по всем вопросам, требующим кворум более 50% голосов от голосов всех членов СНТ "Градостроитель", приняты.

Суд первой инстанции, установив, что члены СНТ "данные изъяты". (10 человек), принимавшие голосование в заочной форме, также принимали участие и в очной форме голосования, исключил их задвоенные голоса, в результате чего пришел к выводу о том, что в голосовании приняло участие 417 человек, в связи с чем необходимый кворум, рассчитанный из общего количества членов СНТ - 833 человека, отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции неверно установилколичество членов СНТ при расчете необходимого для собрания кворума. Принимая во внимание количество членов СНТ по состоянию на 01.01.2021 (установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2022), оценив представленный ответчиком список садоводов на исключение из реестра членов СНТ, пояснительную записку к реестру членов СНТ "Градостроитель" на 2022 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что количество членов СНТ должно составлять как минимум 844 члена, участвовавшие в голосовании 417 членов СНТ составляют 49, 4% от 844 членов, что свидетельствует о недействительности собрания в силу положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в собрании участвовало менее 50% его членов.

Доводов в отношении правомерности признания судами недействительным оспариваемого решения общего внеочередного собрания кассационная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов судебному акту, вступившему в законную силу (апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2022), имеющему преюдициальное значение по настоящему спору, со ссылкой на отсутствие доказательств выбытия членов СНТ (за исключением выхода из членов СНТ 10 членов в связи со смертью), не могут быть основанием для изменения мотивировочной части обжалуемых актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе установить иное количество членов СНТ "Градостроитель", изменив в данной части обжалуемые судебные акты. Указание судом апелляционной инстанции количества членом СНТ "как минимум 844 члена" (не конкретное количество членов СНТ на дату проведения собрания) не может быть основанием для отмены судебного акта, тем более при отсутствии соответствующих требований заявителя об отмене решения и апелляционного определения. Установленное судом апелляционной инстанции количество членов СНТ было достаточно для проверки доводов истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения внеочередного общего годового членов товарищества и удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части апелляционного определения в части количества членов СНТ на начало оспариваемого очно-заочного собрания 2022 года (970 человек) суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохулина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи