Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15076/2023[88-16007/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Лутковой Елены Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-130/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к товариществу собственников жилья "Заречье-99", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система", Лутковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года иск ООО "Вектор" к ООО "Строительная компания "Система" удовлетворен частично, в удовлетворении иска ООО "Вектор" к Лутковой Е.В. и ТСЖ "Заречье-99" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Система" без удовлетворения.

Луткова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Система" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года, заявление удовлетворено, с ООО "Вектор" в пользу Лутковой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ООО "Вектор" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что факт несения судебных расходов Лутковой Е.В. не доказан, поскольку в счете на оплату указан иной договор на оказание юридических услуг. Считает, что судом второй инстанции необоснованно приняты новые доказательства по делу.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу, что в связи с отказом истцу в иске к ответчику Лутковой Е.В. с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчика Лутковой Е.В.

При этом суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг. Заявитель просила взыскать 30 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о разумности данных расходов в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Также, приняв новые доказательств, суд пришел к выводу, что расходы заявителя подтверждаются представленными документами. При этом взысканную сумму суд также посчитал соответствующей требованиям разумности с учетом проделанной работы.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несения судебных расходов Лутковой Е.В. не доказан, поскольку в счете на оплату указан иной договор на оказание юридических услуг, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт несения заявителем Лутковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, осуществление представителем представительства ответчика по делу, судами первой и апелляционной инстанций установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Данные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых истцом судебных актах.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов