Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15110/2023[88-16061/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2023 по иску Ематина Олега Светиславовича к индивидуальному предпринимателю Павлык Валентине Александровне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Павлык Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ематин О.С. обратился с иском к ИП Павлык В.А. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор на изготовление и установку дверей в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Исполнитель должен был поставить товары и выполнить работы по установке не позднее 21 марта 2022 года, однако срок нарушил. Кроме того, во время монтажа из-за действий сотрудника ответчика произошел затоп, повреждено имущество истца, истцу был причинен ущерб в размере 28 111, 29 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года, иск удовлетворен частично, с ИП Павлык В.А. в пользу Ематина О.С. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 рублей, убытки в размере 28 111, 29 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Павлык В.А. просит об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания убытков за затопление, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств затопления помещения по вине ответчика. Акт залива квартиры является ненадлежащим доказательством, истец в управляющую компанию не обращался.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 15 декабря 2021 года межу Ематиным О.С. и ИП Павлык В.А. заключен договор на изготовление и монтаж двере й в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работа и находя их подлежащими удовлетворению, мировой судья исходил из установленного факта нарушения такого срока в период с 21 марта 2022 года по 02 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются ответчиком.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 03 мая 2022 года в квартире истца произошло затопление.

Разрешая требования о возмещении ущерба, мировой судья, установив, что затопление произошло по вине сотрудника ответчика, пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов на восстановление своего имущества.

Поскольку ответчиком нарушены истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств затопления помещения по вине ответчика, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления помещения истца после выполнения работ работником ответчика, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Вопреки доводам жалобы, само по себе не составление акта управляющей компанией не может свидетельствовать об отсутствии права у истца на возмещение вреда и об отсутствии вины работника ответчика

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по его требованиям должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Павлык Валентины Александровны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.