Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15111/2023[88-15893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-19/2023 по иску Кидяевой Натальи Владимировны к Балапанову Самату Валерьевичу, Макаренко Алексею Владимировичу о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кидяевой Натальи Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кидяева Н.В. обратилась с иском к Балапанову С.В, Макаренко А.В. о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Балапанов С.В. в своей квартире полностью срезал все металлические трубы водоснабжения, в том числе стояки горячего и холодного водоснабжения. В результате указанного повреждения начались постоянные протечки в перекрытии между четвертым и пятыми этажами. После проведения работ 08 августа 2021 года в квартире 41 Макаренко А.В. и Балапановым С.В, треснули трубы в квартире истца этажом ниже. В результате проведенных работ повреждены стены и потолок ванны истца. Проведенными работами создана аварийная ситуация-опасность затопления нижних этажей, в первую очередь квартиры истца. Протечки продолжались с июня 2021 года по октябрь 2021 года. Истцу не компенсированы затраты за испорченные стены, потолок, разбитые трубы стояка горячей воды.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Эксперт" (далее - ООО "Дом Эксперт").

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2023 года в удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года вышеуказанное решение отменено в части возложения обязанности привести имущество в первоначальное состояние. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На Балапанова С.В. возложена обязанность выполнить в совмещенном санузле в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" работы по пробивке в кирпичные стены 2 гнезд размером: до 130х130мм, установке 2 хомутов, установки 2 держателей с защелкой для труб диаметром: 20 мм, установки 2 хомутов для крепления под трубопровод Д=32х5, 4 мм. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено в указанной части определение судебной коллегии в исполнение не приводить.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кидяева Н.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 28 декабря 2009 года является собственником квартиры "данные изъяты". Собственником квартиры 41 в указанном доме с февраля 2020 года является Балапанов С.В.

В июне 2021 года управление многоквартирным домом 12 по пер. Советскому в г. Магнитогорске осуществляло ТСЖ "Переулок Советский -12". 26 декабря 2022 года деятельность ТСЖ "Переулок Советский -12" прекращена.

Ответчик Балапанов С.В. обратился в ТСЖ "Переулок Советский -12" с заявлением о замене стояковых труб холодной и горячей воды и части канализации, ввиду выхода их из эксплуатации, ТСЖ "Переулок Советский -12" представлена справка от 01 сентября 2021 года, согласно которой разрешено провести ремонтные работы по замене стояковых труб холодного, горячего водоснабжения, канализации ТСЖ "Переулок Советский -12".

Ответчик Балапанов С.В. пояснил, что работы проводились с сентября 2021 года после получения разрешения, в иное время работы не проводились.

Истец 19 октября 2021 года обратилась в Магнитогорский территориальный отдел Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" указав, что в июне во время отключения горячей воды жильцами квартиры 41 были самовольно срезаны стояки горячей и холодной воды, являющиеся общедомовым имуществом. С помощью самодельного устройства к срезанным трубам были подсоединены пластиковые трубы, т.е. была создана аварийная ситуация, стены и перекрытия квартиры заявителя стали мокнуть, ржавела арматура перекрытий и срезанные трубы. Просила оказать помощь в восстановлении металлических труб в квартире 41.

Согласно акту осмотра квартиры "данные изъяты" от 28 октября 2022 года, выполненного ООО "ДомЭксперт", инженерные сети в квартире заменены на пластик, переустройство не обнаружено. Неисправностей и утечек не выявлено. Перекрытие между этажами не нарушено, трубы водоснабжения металлические, труба канализации чугунная. С января 2022 года от жильца кв. 38 жалоб о подтоплении квартиры не поступало. Со слов собственника кв. 41 за время проживания также не было протекания нижней квартиры. Осмотр квартиры 38 на предмет подтопления, на момент комиссионного осмотра не возможен, так как собственник квартиры 38 отказала в доступе. 01 ноября 2021 года истец отозвала указанное заявление в связи с добровольным решением правления ТСЖ "Переулок Советский 12" о проведении ремонта поврежденной трубы.

В подтверждение причинения ущерба истцом представлены фотографии ванной комнаты, чеки на приобретение строительных материалов. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, факт затопления ее в результате неправомерных действий ответчика, относимость представленных документов к восстановительному ремонту квартиры истца, Кидяева Н.В. отказалась представить.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" эксперта Нырковой Е.В. от 30 декабря 2022 года следует, что экспертом в ходе натурного осмотра установлено, что в совмещенном санузле кв. "данные изъяты" выполнены работы по замене трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения: заменены трубопроводы стояков холодного и горячего водоснабжения, в том числе циркуляционного водоснабжения, заменены подводящие трубопроводы к санитарно -техническому оборудования.

Для переустройства систем горячего и холодного водоснабжения в квартире кв. "данные изъяты" были использованы полипропиленовые трубы торговой марки "Контур" PPR-GF PN 25 SDR 6/S 2.5. Для трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения применен диаметр трубопровода 20*3, 4 мм, для трубопроводов обратного циркуляционного водоснабжения -диаметр 32 *5, 4 мм. Данные диаметры обеспечивают требуемый расход воды для квартиры 41, а также не снижает требуемый напор в домовой сети водоснабжения в целом.

На дату натурного осмотра трубопроводы и санитарно-техническое оборудование находится в работоспособном состоянии. Протечки отсутствуют.

Выполненные работы по устройству систем горячего и холодного водоснабжения в квартире "данные изъяты" соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", ГОСТ 32415-2013 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления".

Выполненные работы по устройству систем горячего и холодного водоснабжения в квартире "данные изъяты" не соответствуют требованиям СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов" в части установки креплений трубопроводов. Необходимо проведение работ по установлению дополнительного крепления трубопроводов стоимостью 1 353 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 25, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354), Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что факт подтопления квартиры истца после выполнения, Балапановым С.В. работ по устройству систем горячего и холодного водоснабжения в квартире "данные изъяты", не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта подтопления квартиры истца после выполнения Балапановым С.В. работ по переустройству систем горячего и холодного водоснабжения в квартире "данные изъяты", отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков Балапанова С.В. и Макаренко А.В, согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части приведения имущества в первоначальное состояние. Учитывая выводы судебной экспертизы, что устройство горячего и холодного водоснабжения, организованное в квартире "данные изъяты" было произведено с недостатками в части несоответствия требованиям СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов" в части установки креплений трубопроводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и вынесения решения о возложении обязанности на ответчика Балапанова С.В. выполнить в совмещенном санузле в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" работы по пробивке в кирпичные стены 2 гнезд размером: до 130х130мм, установке 2 хомутов, установки 2 держателей с защелкой для труб диаметром: 20 мм, установки 2 хомутов для крепления под трубопровод Д=32х5, 4 мм.

Указав, что поскольку ответчиком Балапановым С.В. устройство горячего и холодного водоснабжения, приведено в соответствие с требованиями СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов" в части установки креплений трубопроводов, то определение судебной коллегии в данной части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт подтопления квартиры истца после выполнения Балапановым С.В. работ по переустройству систем горячего и холодного водоснабжения в квартире 41 по пер. Советскому в г. Магнитогорске Челябинской области не доказан, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков Балапанова С.В. и Макаренко А.В..

В соответствии с подп. "е" п. 35 Правил N354 запрещается несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам и к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что устройство горячего и холодного водоснабжения, организованное в квартире 41 дома 12 по переулку Советскому в городе Магнитогорске было произведено с недостатками в части несоответствия требованиям СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов" в части установки креплений трубопроводов, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика Балапанова С.В. обязанность выполнить в совмещенном санузле в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" работы по пробивке в кирпичные стены 2 гнезд размером: до 130х130мм, установке 2 хомутов, установки 2 держателей с защелкой для труб диаметром: 20 мм, установки 2 хомутов для крепления под трубопровод Д=32х5, 4 мм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для его критической оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности суда в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кидяевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи