Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15129/2023[88-16104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3068/2022 по иску Подъяновой Натальи Александровны к Подгорному Сергею Михайловичу, Бабаевой Любови Андреевне, Лягаевой Анастасии Андреевне, Лягаевой Ксении Андреевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Чухланцевой Людмилы Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подъянова Н.А. обратилась в суд с иском к Подгорнову С.М, Бабаевой Л.А, Лягаевой А.А, Лягаевой К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что Подъянова Н.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Другими участниками долевой собственности являлись Лягаева А.А. - 1/5 доли, Лягаева К.А. - 1/5 доли, Лягаева (Бабаева) Л.А. - 2/5 доли. 01.08.2021 между истцом и иными собственниками квартиры было подписано соглашение о задатке, по которому истец в подтверждение намерения приобрести принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру передала им задаток в размере 10 000 руб. каждой, всего 30 000 руб. В связи с тем, что истцу стало известно, что остальные участники долевой собственности в праве на квартиру имеют намерение продать свои доли иным лицам, истец обратился в нотариальную палату Пермского края с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемых ответчиками долей. Истец в тексте заявления указала адрес своей регистрации и проживания: "данные изъяты" Данное заявление нотариальной палатой Пермского края было принято, о чем истец получил уведомление. 07.12.2021 нотариус "данные изъяты" связалась с истцом по телефону с целью выяснения у нее намерения приобретения долей в праве на указанную квартиру. Истец сообщил нотариусу о готовности приобрести доли, впоследствии направила свои паспортные данные нотариусу. Однако 17.12.2021 Подъяновой Н.А. стало известно от нотариуса Чухланцевой Л.В, что 14.12.2021 был удостоверен договор купли-продажи 4/5 долей в собственность иного лица. При этом по месту проживания истца уведомлений о продаже долей с указанием цены и других условий продажи не поступало. Истцу стало известно, что собственником 4/5 долей в праве на указанную квартиру является ответчик Подгорнов С.М. С учетом этих обстоятельств, истец просила перевести на себя права и обязанности покупателя Подгорнова С.М. по договору купли-продажи.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2023, исковые требования Подъяновой Н.А. удовлетворены, на Подъянову Н.А. переведены права и обязанности покупателя Подгорнова С.М. по договору купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", заключенному 14.12.2021 и удостоверенному нотариусом Пермского нотариального округа Чухланцевой Л.В, с Подьяновой Н.А. в пользу Подгорного С.М. взыскано 2 400 000 руб. путем их перечисления с депозитного счета, открытого Управлением Судебного департамента в Пермском крае, и внесенных Подъяновой Н.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае 17.06.2022 на лицевой счет Подгорного С.М.

В кассационной жалобе заявитель нотариус Чухланцева Л.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судами установлено, что участниками долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" являлись Подъянова Н.А. (1/5 доли), Бабаева Л.А. (2/5 доли), Легаева А.А. (1/5 доли), Легаева К.А. (1/5 доли).

01.08.2021 между Подъяновой Н.А. и Бабаевой Л.А, Лягаевой А.А, Лягаевой К.А. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Бабаева Л.А, Лягаева А.А, Лягаева К.А. (продавцы), с одной стороны, и Подъянова Н.А. (покупатель), с другой стороны, достигли соглашения о том, что продавцы обязуются продать, а покупатель купить вышеуказанную в срок до 01.10.2021 включительно по цене 1/5 доли - 600 000 руб, 2/5 доли - 1 200 000 руб, 1/5 доли - 600 000 руб. В подтверждение своего намерения купить квартиру покупатель вносит продавцам в качестве задатка в счет оплаты квартиры денежную сумму в размере 1/5 доли - 10 000 руб, 1/5 доли - 10 000 руб, 2/5 доли 10 000 руб. О получении в полном объеме задатка продавцами в соглашении выполнены рукописные записи, поставлены подписи.

В согласованный сторонами срок до 01.10.2021 договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" заключен не был.

20.10.2021 Лягаева А.А, Лягаева К.А, Бабаева К.А. направили в адрес Подъяновой Н.А. две телеграммы, в которых сообщили о своем намерении продать принадлежащие им в совокупности 4/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", за 600 000 руб. 1/5 долю и за 1 200 000 руб. 2/5 доли, телеграммы направлены по адресу расположения объекта: "данные изъяты", Подъяновой Н.А. не получены.

После того, как Подъяновой Н.А. от Лягаева А.А. стало известно о том, что продавцы намерены продать принадлежащие им доли иному лицу, 01.12.2021 она обратилась в нотариальную палату Пермского края с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемых ответчиками долей, указав в заявлении адрес своей регистрации и проживания: "данные изъяты"

С 20.07.2021 Подъянова Н.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"

14.12.2021 между Бабаевой Л.А, Лягаевой К.А, Лягаевой А.А. (продавцы) и Подгорновым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" по цене 600 000 руб. за 1/5 доли, 1 200 000 руб. за 2/5 доли, удостоверенный нотариусом "данные изъяты", переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 15.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования Подъяновой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение соглашения о задатке от 01.08.2021 не освобождало ответчиков в случае намерения продать свои доли третьим лицам от обязанности соблюсти предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуру, направив истцу уведомление по месту ее жительства. При этом направление соответствующего уведомления не по месту жительства и регистрации Подъяновой Н.А, а по месту нахождения квартиры признано судом ненадлежащим извещением, соответственно, реализация квартиры Подгорнову С.М. совершенной с нарушением преимущественного права покупки долей истцом, что влечет предусмотренные пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности истца о намерении сособственников по продаже доли при заключении соглашения о задатке, о злоупотреблении истцом своими правами (не заявлением воли на покупку долей сособственником, не продлением срока для заключения основного договора), о надлежащем исполнении сособственниками уведомления о продаже доли подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Основания, по которым суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиками требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении истцу телеграмм о намерении продажи долей в праве собственности (в том числе об осведомленности ответчиков об ином месте жительстве истца, нежели указанного в данных телеграммах) изложены в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чухланцевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи