Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15301/2023[88-16164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-649/2023 по иску Сулейманова Султана Тепсуркаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Сулейманова Султана Тепсуркаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года и ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сулейманов С.Т. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 122 700 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения автомобиля в ДТП он обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. В ремонте на СТОА ему было отказано в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта и ремонтных воздействий между СТОА и АО "АльфаСтрахование", а также в связи с отсутствием объективной возможности осуществления восстановительного ремонта в установленные законодательством сроки.

31 августа 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о замене ремонта на денежную выплату без учета износа. 08 сентября 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 277 300 руб, что соответствовало сумме страхового возмещения с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 16 декабря 2022 года в удовлетворении требований ему отказано.

Согласно заключению ООО "Независимость" N0719-11/86 от 03 ноября 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 446 800 руб, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 291 800 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22 февраля 2023 года взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сулейманова С.Т. страховая выплата 122 700 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 61 350 рублей. В остальной части требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года указанное решение отменено в части взыскания штрафа, принято в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сулейманов С.Т. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера страховой выплаты.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда. Указывает на то, что стоимость ремонта без учета износа превышала лимит страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, истец отказался осуществлять доплату за ремонт автомобиля, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме с учетом износа по Единой методике. Ответчик согласен с апелляционным определением в части отмены решения о взыскании штрафа.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении истца по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт, а направил его на СТОА, при этом направление не содержало необходимых сведений.

Установив, что в ремонте автомобиля истцу было отказано, и страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а произвел выплату в денежной форме с учетом износа, а также установив, что стоимость ремонта без учета износа по Единой методике превышает лимит страховой суммы по Закону об ОСАГО и составляет 446 800 рублей, и истец не отказывался от доплаты за ремонт, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховую выплату в сумме 122 700 рублей в виде разницы между лимитом страховой суммы и размером произведенной страховой выплаты.

При этом суд взыскал со страховщика штраф на основании положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканной страховой выплаты. Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания штрафа, указал, что требование истца касается не страховой суммы, которая ему выплачена полностью, а возмещения убытков, которые им понесены в связи с невозможностью ремонта автомобиля на СТОА.

Судебная коллегия пришла к выводу, что районный суд ошибочно взыскал штраф с суммы возмещения убытков, сославшись на в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так, судом второй инстанции обоснованно указано, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для его освобождения страховщика от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, не имелось.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции полагает их необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО направление потерпевшему не выдавал, а направил его непосредственно на СТОА, при этом направление на ремонт не содержало необходимых сведений.

Как указано в абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которым предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт. Установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт и по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд не нашел доказательств того, что истец отказывался от доплаты за ремонт. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, то судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение по доводам кассационной жалобы истца, оставив в силе решение районного суда, не направляя дело на новое рассмотрение. При этом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи