Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15404/2023[88-16141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-290/2023 по иску Сафоновой Натальи Владимировны к Елфимову Юрию Романовичу, Хамидулиной Веронике Романовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Сафоновой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Фомина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонова Н.В. обратилась в суд с иском к Елфимову Ю.Р, Хамидуллиной В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование указано, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N 666 от 03 июня 2010 года, ответчики, включенные в договор социального найма в качестве членов ее семьи, являются ее детьми в отношении которых она лишена родительских прав и которые переданы на попечение в другую семью, место их нахождения и регистрации ей не известно, по сведения управляющей компании они зарегистрированы проживающими в спорном жилом помещении. Считает, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в квартире не проживают, она несет расходы за жилищные и коммунальные услуги с учетом ответчиков.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2023 года исковые требования Сафоновой Натальи Владимировны к Елфимову Юрию Романовичу, Хамидуллиной Веронике Романовне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонова (Хамидуллина) Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты"

Данная квартира предоставлена Хамидуллину Р.М. в соответствии с договором социального найма жилого помещения N666 от 03 июня 2010 года, членами семьи нанимателя в договоре указаны Хамидуллин Э.Р. (сын), бывшими членами семьи: Хамидуллина Н.В, Елизарова Е.Д, Елфимов Ю.Р, Хамидуллина В.Р, Елизарова Я.А.

02 февраля 2011 года Хамидуллина Н.В. решением Сургутского городского суда лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Хамидуллиной Вероники Романовны и Елфимова Юрия Романовича, дети переданы на попечение органам по опеке и попечительству администрации г. Сургута.

Согласно сведениям информационной системы УМВД России по г.Сургуту Хамидуллина В.Р. и Елфимов Ю.Р. с 14 октября 2011 года зарегистрированы проживающими по месту жительства в г. Югорске.

Не проживание Хамидуллиной В.Р. и Елфимова Ю.Р. в квартире 9 дома 21 по ул. Нефтяников в г. Сургуте также подтверждается актом ООО "РЭУ-1 ЦЖР" от 26 октября 2020 года.

Согласно сообщению орган по опеке и попечительству Администрации г. Югорска от 12 ноября 2022 года, несовершеннолетние Елфимов Ю.Р, Хамидуллина В.Р. на учете как подопечные дети не состоят, детям изменена форма устройства на приоритетную, на детей распространяется норма закона, предусмотренная ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации, иная информация в соответствии со ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации является тайной и охраняется законом.

По запросу суда органами по опеке и попечительству Администрации г. Сургута и г. Югорска иной информации о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением - квартирой 9 дома 21 по ул. Нефтяников в г. Сургуте на основании решения суда при установлении приоритетной формы устройства детей, либо распоряжением органов опеки и попечительства и т.п, не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст, 69, ч.2 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку приобретение ответчиками право пользования иным жилым помещением, предоставленным им в качестве места жительства при определении приоритетной формы устройства их опекунами повлекло утрату право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно не сохранено в установленном законом порядке.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьей 65, пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что несовершеннолетние Елфимов Ю.Р. и Хамидуллина В.Р. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ними в силу требований пункта 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации и после прекращения семейных отношений с матерью Сафоновой Н.В. в связи с лишением ее родительских прав, несовершеннолетние не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому изменение формы устройства детей на приоритетную и проживание их с опекунами (приемными родителями), не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, несовершеннолетние Елфимов Ю.Р, 17 марта 2006 года рождения, и Хамидуллина В.Р, 20 апреля 2007 года рождения, были вселены на законных основаниях в спорное жилое помещение, включены в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, но в силу своего возраста лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции после прекращения семейных отношений с матерью Сафоновой Н.В. в связи с лишением ее родительских прав за несовершеннолетними требований пункта 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации сохранялось право пользования спорным жилым помещением.

С учетом оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что несовершеннолетние Елфимов Ю.Р, 17 марта 2006 года рождения, и Хамидуллина В.Р, 20 апреля 2007 года рождения, не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому изменение формы устройства детей на приоритетную и проживание их с опекунами (приемными родителями), не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об их отказе от прав на спорное жилое помещение и само по себе не могут являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи