Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15416/2023[88-16350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-727/2023 по иску ОАО СК "Челябинскгражданстрой" к Усову Александру Сергеевичу, Левич Елене Михайловне и Пановой Евгении Александровне о признании договора цессии, зачета требований недействительными, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчиков Усова А.С. и Левич Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Шуруповой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Половинкиной Н.Е. и Максимовой Е.А, судебная коллегия

установила:

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обратилось с учетом уточнений с иском к Усову А.С, Левич Е.М. и Пановой Е.А. о взыскании с Усова А.С. неосновательного обогащения в размере 68 968, 59 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с Левич Е.М. неосновательного обогащения в размере 97 258, 59 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании договора уступки права требования (цессии) от 24 октября 2022 года, одностороннего зачета требований недействительными, В обоснование исковых требований указало, что решением суда от 29 июля 2020 года с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ответчиков Усова А.С. и Левич Е.М. взыскана денежная сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойка, штраф, судебные расходы в общей сумме 530 901, 21 руб, в равных долях по 265 450, 60 руб в пользу каждого.

Во исполнение судебных актов истец 15 марта 2021 года перечислил в адрес Усова А.С. денежные средства 102 634, 50 руб, кроме того службой судебных приставов было принудительно перечислено 231 784, 69 руб, всего 344 419, 19 руб, размер переплаты составил 68 968, 59 руб. Переплата образовалась 21 октября 2022 года, следовательно, с 22 октября 2021 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение судебных актов истец 03 февраля 2021 года перечислил в адрес Левич Е.М. 130 924, 50 руб, службой судебных приставов также было перечислено 231 784, 69 руб, всего 362 709, 19 руб, размер переплаты составил 97 258, 59 руб. Переплата образовалась 21 октября 2022 года, следовательно, с 22 октября 2021 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Добровольно ответчики отказались возвращать денежные средства.

Ответчик Панова Е.А. по договору цессии от 24 октября 2022 года передала свои права требования к застройщику, вытекающие из решения суда от 29 июля 2020 года, Усовым А.С. и Левич Е.М, которые сослались на односторонний зачет требований.

Истец полагал, что договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, и односторонний зачет требований являются недействительными, поскольку нарушают требования закона или права третьих лиц.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года, требования удовлетворены.

Взыскано в пользу истца с ответчиков Усова А.С. и Левич Е.М. неосновательное обогащение в виде переплаченных по решению суда сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Также признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 24 октября 2022 года между Усовым А.С, Левич Е.М. и Пановой Е.А, а также односторонний зачет требований.

В кассационной жалобе ответчики Усов А.С. и Левич Е.М. просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что действия Пановой Е.А. по заключению договора уступки права требования не могут нарушить очередность погашения требований остальных взыскателей, в данной части требования закона не нарушены, в том числе по зачету обязательств.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца являются правильными и соответствующими нормам материального права, в остальной части судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Усова А.С. и Левич Е.М. взысканы в равных долях стоимость устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего общая сумма к взысканию составила по 265 450, 60 руб. в пользу каждого.

Усову А.С. в рамках исполнения вышеуказанного решения суда застройщиком добровольно было перечислено 102 634, 50 руб, также произведено взыскание службой судебных приставов в размере 231 784, 69 руб, размер переплаты составил 68 968, 59 руб.

Во исполнение судебных актов застройщик 03 февраля 2021 года перечислил Левич Е.М. 130 924, 50 руб, службой судебных приставов также было перечислено 231 784, 69 руб, размер переплаты составил 97 258, 59 руб.

Установив, что ответчиками были излишне получены вышеуказанные суммы переплаты, суд на основании положений ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал данные суммы с ответчиков, а также взыскал проценты за пользование по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции также полагает указанные выводы соответствующими положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным обстоятельствам, в связи с чем судебные акты отмене в данной части не подлежат.

Кроме того, судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Пановой Е.А. были взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 181 142 руб, неустойка в размере 50 000 руб, с дальнейшим начислением, начиная с 25 января 2022 года по дату погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы.

24 октября 2022 года между Пановой Е.А. (цедент) и Усовым А.С. (цессионарий 1), Левич Е.М. (цессионарий 2), заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Панова Е.А. передала право требования к должнику ОАО СК "Челябинскгражданстрой" части задолженности, взысканной с общества решением суда от 24 января 2020 года в размере 83 031, 44 руб. основного долга Усову А.С. и в размере 82 484, 39 руб. Левич Е.М.

26 октября 2022 года от Усова А.С. и Левич Е.М. в адрес ОАО СК "Челябинскгражданстрой" поступило уведомление об уступке и одностороннем зачете излишне выплаченной задолженности в счет полученного по цессии права требования.

Рассматривая требования о признании недействительным указанного договора цессии и зачета, суд, руководствуясь положениями ст.ст.384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласия ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на перевод долга получено не было.

Суд указал, что договор уступки не содержит информацию, на какие требования к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" переданы права Пановой Е.А, из чего складываются суммы в пользу цессионариев.

Суд принял во внимание, что договор уступки права требования был заключен после окончания исполнительных производств о взыскании долга с обществаа в пользу Усова А.С. и Левич Е.М. в связи с фактическим исполнением решения суда, в отсутствие доказательств обращения Усова А.С. и Левич Е.М. с требованием о выплате задолженности по договору цессии.

Также суд указал, что заключение спорного договора уступки права требования нарушает права третьих лиц, поскольку в отношении ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на исполнении находится сводное исполнительное производство, в рамках которого исполнением и распределением взысканных денежных средств в пользу взыскателей, в соответствии с законодательством, занимается служба судебных приставов.

По вышеуказанным мотивам районный суд признал недействительной уступку права требования и односторонний зачет.

Суд второй инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что они не соответствуют закону, а также сделаны без установления значимых обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Пановой Е.А. ответчикам уступлено право требования денежных сумм, взысканных с общества по решению суда, суд не установил, что личность кредитора для общества в данном случае имеет существенное значение, а потому согласия общества на переход прав требования к нему денежной суммы от Пановой Е.А. не требовалось, а судом неправильно применены положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 названного кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1.1 спорного договора цессии, цедент передал право требования к обществу в части задолженности основного долга, взысканной решением от 21 января 2022 года, при этом указаны конкретные суммы, а в п.1.2 указано, что к цессионариям переходят все вышеуказанные права в полном объеме, существующие к моменту заключения договора, за исключением права на штраф, неустойку, уплату процентов.

Делая вывод о том, что договор не содержит информацию, из чего складываются переданные суммы, суд анализ условий договора не привел.

Ссылаясь на то, что договор уступки нарушает права третьих лиц, суд не привел мотивов, каким именно образом передача права требования может нарушить права иных лиц, при том, что стороны в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, а уступка прав требования и односторонний зачет являются отдельными сделками и могут исполняться независимо друг от друга. К каждой из данных сделок подлежат применению самостоятельные нормы права, регулирующие конкретные отношения.

В связи с чем выводы судов о том, что заключив договор уступки, Усов А.С. и Левич Е.М. нарушили очередность удовлетворения требований остальных взыскателей в сводном исполнительном производстве, являются неверными, поскольку при заключении уступки вопрос об очередности распределения взысканной суммы разрешается в учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие случаи недопустимости зачета, в том числе предусмотренные законом или договором.

Суды не указали, каким законом запрещен в данном случае зачет, не дали оценки датам возникновения прав и обязательств сторон, что является значимым обстоятельством, не проверили, имелись ли обстоятельства, запрещающие зачет, например, процедура банкротства, о чем указывал взыскатель.

При этом выводов о недобросовестности какой-либо стороны судебные акты также не содержат.

Ввиду чего апелляционное определение в части признания договора цессии и зачета подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года отменить в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 24 октября 2022 года между Усовым А.С, Левич Е.М. и Пановой Е.А, а также одностороннего зачета требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части взыскания с ответчиков Усова А.С. и Левич Е.М. денежных средств решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи