Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15470/2023[88-16147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1092/2022 по иску Коржавиной Наили Халильевны к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коржавина Н.Х. обратилась с иском к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "САИЖК"), с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 222 860 руб. 00 коп.; неустойку в размере 229 545 руб. 80 коп. за период с 16 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г.; 11 952 руб. 01 коп. за период с 29 марта 2022 г. по 14 декабря 2022 г. с перерасчетом по день вынесения решения; неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального банка РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире истца с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; 20 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; 40 000 руб. 00 коп. расходы на составление заключения специалиста; 50 000 руб. 00 коп. расходы по оплате повторной экспертизы; 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг; 2 490 руб. 00 коп. расходы на изготовление нотариальной доверенности ; 470 руб. 00 коп. расходы на отправку телеграммы; 203 руб. 90 коп. почтовые расходы; 179 руб. 20 коп. расходы на отправку искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2014 года между истцом и ООО "Диарт-Урал" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" стоимостью 2 430 070 руб. 00 коп.

21 февраля 2020 года между истцом и ответчиком АО "САИЖК" заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25 августа 2014 года, согласно которому АО "САИЖК" приняло на себя права и обязанности ООО "Диарт-Урал" по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25 августа 2014 года.

Квартира передана с отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП Парфеновой А.С. Согласно досудебному заключению от 01 декабря 2021 года N 031-21 стоимость устранения недостатков составила 278 351 руб. 00 коп, стоимость услуг специалиста 40 000 руб. Досудебная претензия истца от 03 декабря 2021 года оставлена ответчиком без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "САИЖК" в пользу Коржавиной Н.Х. взысканы расходы на устранение недостатков - 222 860 руб. 00 коп, неустойка с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года - 30 000 руб. 00 коп, с отсрочкой уплаты после 30 июня 2023 года, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, после 30 июня 2023 года до момента фактического исполнения, неустойка за период с 29 марта 2022 года по 14 декабря 2022 года - 11 952 руб. 01 коп, с продолжением начисления по ставке ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков, после 30 июня 2023 года до момента фактического исполнения, компенсация морального вреда - 2 000 руб. 00 коп, штраф - 30 000 руб. 00 коп, с отсрочкой уплаты после 30 июня 2023 года, расходы по оплате юридических услуг - 23 950 руб. 00 коп, расходы на составление досудебного заключения в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 347 руб. 59 коп, почтовые расходы в размере 681 руб. 20 коп, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 50 000 руб. 00 коп. С АО "САИЖК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 148 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года изменено.

С АО "САИЖК" в пользу Коржавиной Н.Х. взысканы расходы на устранение недостатков - 222 860 рублей, неустойка с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года - 40 000 рублей, с отсрочкой уплаты после 30 июня 2023 года, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков до момента фактического исполнения, исключив из периода начисления неустойки периоды, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 35 000 рублей, с отсрочкой уплаты после 30 июня 2023 года, расходы по оплате юридических услуг - 29 100 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 38 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 851 рубль 80 копеек, почтовые расходы в размере 827 рублей 50 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 48 500 рублей.

С АО "САИЖК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 909 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2014 года между истцом и ООО "Диарт-Урал" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" стоимостью 2 430 070 руб. 00 коп.

21 февраля 2020 года между истцом и ответчиком АО "САИЖК" было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25 августа 2014 года, согласно которому АО "САИЖК" приняло на себя права и обязанности ООО "Диарт-Урал" по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25 августа 2014 года.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, 29 марта 2022 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Института Строительства и Архитектуры Архитектурно-Строительного центра УрФУ.

19 сентября 2022 года по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее представленного заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Фроловой Е.А, Татарникову П.С. ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Из экспертного заключения N 2-2653/22 от 01 декабря 2022 года следует, что в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 222 860 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N1732 о продлении до 30 июня 2023 года действующего моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, изменив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, размер штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оплачивал отделочные работы в квартире и комплектацию объекта, а получил от ответчика безвозмездно, в качестве подарка, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Как установлено судом дополнительным соглашением от 03 февраля 2017 года, заключенным между ООО "Диарт -Урал" и Коржавиной Н.Х. к договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 25 августа 2014 года внесены изменения в раздел "Уровень отделки и комплектация объекта долевого строительства" в приложении N 2 к договору от 25 августа 2014 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения, что не порождает правовых последствий, являются несостоятельными

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции при заключении спорного дополнительного соглашения помимо внесения изменений в уровень отделки жилого помещения, также изменены сроки завершения строительных работ с 30 июня 2015 года на 4 квартал 2017 года. Соглашением от 19 февраля 2019 года также изменены сроки завершения строительных работ на 2 квартал 2020 года.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции из выписки из ЕГРП, при регистрации соглашения от 21 февраля 2020 года на регистрацию предоставлено, в том числе, и дополнительное соглашение от 03 февраля 2017 года и сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом дополнительного соглашения от 03 февраля 2017 года.

В сложившейся ситуации доводы ответчика об отсутствии встречного предоставления со стороны истца правомерно судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором установлен первоочередной порядок удовлетворения требований, вытекающих из ненадлежащего качества квартиры, как объекта долевого строительства, в виде устранения недостатков силами застройщика, которым истцу было предложено предоставить доступ для безвозмездного устранения недостатков также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры надлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предъявила к застройщику требования о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленные в течение гарантийного срока.

Доказательств уклонения истца от предоставления доступа в жилое помещение, предпринятых ответчиком мер к тому, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи