Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15491/2023[88-16397/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 13-349/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, по кассационной жалобе Занина Дениса Сергеевича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 г.

установил:

ИП Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 августа 2019 г. по иску ИП Балашовой В.Ф. к Занину Д.С. и другим должникам о взыскании расходов, связанных с арбитражем и гонорара арбитра.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе (поименованной как возражение на судебный приказ) и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Занин Д.С. просит определение суда отменить. Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, поскольку зарегистрирован 27 августа 2019 г. и снят с учета 3 марта 2022 г. Выражает несогласие с фактом взыскания, поскольку ИП Тетерин П.А. не уведомлял его об имеющейся задолженности, сведения о расчете отсутствуют.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 16 августа 2019 г. по делу N МДА-В-1-2019 в пользу ИП Балашовой В.Ф. с должников взысканы задолженности по договорам микрозайма, расходы на оплату услуг представителя; в пользу ИП Тетерина П.А. с должников взысканы расходы по составлению искового заявления, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с должников взыскан гонорар арбитра. Добровольно решение третейского суда должники не исполнили до настоящего времени.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 ноября 2019 г. ИП Балашовой В.Ф. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 16 августа 2019 г. по делу N МДА-В-1-2019 в части взыскания с должников задолженности по договорам займа, расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение третейского суда вступило в законную силу и не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о выдаче исполнительного листа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено и судом не установлено.

Доводы о не извещении подателя жалобы судом о судебном заседании, в котором вынесен обжалуемый судебный акт, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке, представленной в материалы дела, Занин Д.С. с 27 августа 2019 г. зарегистрирован по адресу: г. "данные изъяты" (т. 2 л.д. 25).

Вместе с тем, подписывая арбитражное соглашение от 4 февраля 2018 г, в качестве своих контактных данных Занин Д.С. указал номер телефона + "данные изъяты" и адрес электронной почты "данные изъяты" (т. 1 л.д. 95).

Согласно телефонограмме от 26 ноября 2019 г. Занин Д.С. извещен судом о назначенном судебном заседании на 20 декабря 2019 г. и сообщил о проживании и направлении корреспонденции по адресу: "данные изъяты"т. 2 л.д. 38), на который и направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, в материалы дела возвращён конверт с отметкой об истечении срока хранения на почте (т. 2 л.д. 87).

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания 26 ноября 2019 г. направлено судом на вышеуказанный адрес электронной почты, соответствующий адресу в кассационной жалобе (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, процессуальная обязанность судом по извещению Занина Д.С. исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, либо доказательств того, что указанные номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат, заявителем не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с фактом взыскания и расчетом задолженности направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 ноября 2019 г, которое оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что в его адрес не поступала копия обжалуемого судебного постановления, основанием к его отмене не является, при этом заявитель воспользовался правом кассационного обжалования данного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Занина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья