Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15540/2023[88-16308/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 13-1474/2023 по заявлению Зорина Эдуарда Евгеньевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Зорина Эдуарда Евгеньевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Э.Е. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 марта 2023 г. по иску Зорина Э.Е. к Вотиновой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которым утверждено мировое соглашение между сторонами об определении общего размера задолженности 210892 руб. 50 коп, прекращении обязательства ответчика предоставлением отступного в виде передачи истцу трех земельных участков.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зорин Э.Е. просит об отмене определения суда и указывает, что суд фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, что является недопустимым. Суд не привел оснований, по которым нарушается публичный порядок Российской Федерации. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что при утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения третейским судом не установлено, что данное соглашение не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе кредиторов Вотиновой И.Ю, в отношении которой имеются исполнительные производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "б" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

На основании статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках. исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Таким образом, третейский суд, так же как и суд общей юрисдикции, утверждая мировое соглашение, должен достоверно убедиться в том, что оно не нарушает права третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция была изложена в разъяснениях, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности рассматривает вопрос об отсутствии нарушения прав третьих лиц в результате заключения мирового соглашения.

В случае нарушения конституционных прав и свобод третьих лиц приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что следует из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности или при отсутствии фактически спора обращения в суд за его разрешением, с целью получить преимущество перед другими кредиторами, являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Судом установлено, что предметом судебного разбирательства в третейском суде являлась задолженность Вотиновой И.Ю, возникшая из договора займа, однако в мировом соглашении оговорены фактически условия, выходящие за пределы спора, т.е. оговаривается сделка о недвижимом имуществе (земельных участках), не относящегося к предмету спора (договор займа).

При этом третейским судьей не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключаемое мировое соглашение не нарушает права других лиц, в том числе возможных кредиторов Вотиновой И.Ю, что не является допустимым.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья