Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15551/2023[88-16394/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению товарищества собственников жилья "Заречье-99" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-130/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к товариществу собственников жилья "Заречье-99", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система", Лутковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года иск ООО "Вектор" к ООО "Строительная компания "Система" удовлетворен частично, в удовлетворении иска ООО "Вектор" к Лутковой Е.В. и ТСЖ "Заречье-99" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Система" без удовлетворения.

ТСЖ "Заречье-99" обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Система" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ООО "Вектор" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года, заявление удовлетворено, с ООО "Строительная компания "Система" в пользу ТСЖ "Заречье-99" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ООО "Вектор" в пользу ТСЖ "Заречье-99" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ООО "Вектор" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "СК "Система", поскольку оно является лицом, следствием действий которого явилось нарушение прав.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу, что в связи с отказом истцу в иске к ответчику ТСЖ "Заречье-99", с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ТСЖ "Заречье-99" и расходы на проведение судебной экспертизы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Кассационный суд, рассмотрев дело только в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, несогласного с взысканием расходов с него, находит в этой части правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "СК "Система", поскольку оно является лицом, следствием действий которого явилось нарушение прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные последним издержки.

Установив, что ТСЖ "Заречный-99" понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, при этом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов