Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15869/2023[88-16577/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2313/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Колоде Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колоды Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Колоде С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Колода С.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, что подтверждается выводом суда апелляционной инстанции, изложенному в апелляционном определении от 16 марта 2023 г. Отмечает, что был лишен возможности заявить ходатайство об истечении срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением от 4 августа 2022 г. (резолютивная часть) иск удовлетворён.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. определение от 13 декабря 2022 г. об отказе восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда и определение от 16 января 2023 г. об отказе восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отменены.

Отменяя судебные постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела. Кроме того, суд указал, что ответчик указывал свое фактическое место жительства в заявлениях и жалобах.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы, не учел выводы, изложенные в апелляционном определении от 16 марта 2023 г.

При правовой оценке факта неполучения должником отправления, суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого должника, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

Также, из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях были направлены по адресу регистрации: "данные изъяты", которые возвратились в суд за истечением срока хранения.

В доводах частных и апелляционной жалобах Колода С.Е. ссылался на проживание по адресу: г "данные изъяты"

В подтверждение своих доводов Колода С.Е. предоставлял в суд договор найма жилого помещения от 1 февраля 2020 г, справки о работе от 13 января 2023 г, выданные ООО "Завод энергоэффективного и емкостного оборудования", ООО "Челябинский завод автомобильных энергоустановок и конструкций" (л.д. 91-93).

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку представленным ответчиком доказательствами не дал, отклонив вышеуказанные доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения прав ответчика не были устранены апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не перешедшим, при наличии к тому оснований, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В результате Колода С.Е. был лишен возможности защитить свои права и законные интересы в суде должным образом, что нарушает права ответчика на судебную защиту, гарантированные частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья