Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-9889/2023[88-13335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-548/2022 по иску Азарова Александра Михайловича к Донцовой Наталье Александровне о признании возведенных объектов нарушающими нормы санитарного и строительного законодательства, возложении обязанности демонтировать данные объекты, по кассационной жалобе Азарова Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Азарова А.М, его представителя - Васильева А.О, действующего на основании доверенности 66АА7659449 от 05.05.2023, поддержавших доводы жалобы, возражения Донцовой Н.А, ее представителя - Савиной Л.А, действующей на основании доверенности 66АА7015551 от 11.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Азаров А.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к Донцовой Н.А. (далее также ответчик) о признании возведенных на земельном участке по адресу: "данные изъяты", объектов - двух систем автономной канализации типа "Септик" нарушающими нормы санитарного и строительного законодательства; возложении обязанности за свой счет демонтировать указанные объекты в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда - взыскании в свою пользу с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "данные изъяты". Донцова Н.А. является арендатором смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты" Ответчик на своем земельном участке возвел объекты - две системы автономной канализации типа "Септик" с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства и строительных норм ввиду их расположения на расстоянии менее 20 метров от источника питьевой воды истца, недостаточного расстояния заглубления в почву (выше глубины промерзания грунта), что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения; с Азарова А.М. в пользу ООО "Евентус" взысканы денежные средства в сумме 108 357 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено: с Азарова А.М. в пользу ООО "Евентус" взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азаров А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Истец указывает на нарушение судами норм материального права, проводи положения статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обоснованно ссылался на возможность нарушения его прав в будущем, что внесено в протокол судебного заседания 10.02.2022, в дальнейшем откорректированный судом. Кассатор приводит выводы эксперта и оспаривает их, указывает на необоснованное применение им метода экстраполяции, неприменение иных методов, в том числе имитационного. Эксперт не учел и не оценил влияние уменьшения нормативного расстояния между объектами на последствия внештатных и иных событий или явлений. Доводы истца о наличии угроз надлежащей оценки не получили. По мнению истца, суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Назначение комплексной экспертизы и постановка дополнительных вопросов эксперту осуществлена в судебном заседании без извещения истца, в связи с чем он лишен возможности предложить вопросы. Также истец ссылается на то, что в дело не представлены технические паспорта "Септик", модель ГЕО-2 не подтверждена.

В возражениях на кассационную жалобу Донцова Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что Азаров А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"; Донцова Н.А. - арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты".

В 2021 году на земельном участке ответчика оборудованы две системы автономной канализации типа "Септик" "ГЕО-2".

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности демонтировать септики (две системы автономной канализации), Азаров А.М. указал, что они оборудованы ответчиком с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, так как расположены на незначительном расстоянии от скважины на участке истца, которая является источником питьевой воды; являются потенциальным источником заражения почвы и подземных вод, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

В процессе производства по делу определением суда первой инстанции от 24.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евентус" "данные изъяты"

В связи с поступлением в суд ходатайства ООО "Евентус" о включении в состав комиссии экспертов сотрудников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" для проведения химического анализа почвы и воды и получения ответов на поставленные судом вопросы, определением суда от 17.08.2022 назначена комплексная судебная экспертиза с привлечением к проведению экспертизы экспертов указанного учреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 314309 от 28.09.2022 система автономной канализации типа "Септик", возведенная на земельном участке по адресу "данные изъяты" с КН "данные изъяты" относительно сооружения скважины, расположенной на земельном участке истца по "данные изъяты", находится на расстоянии 46, 4 м, вторая система канализации находится на расстоянии 18, 6 м, фильтрующий колодец первой системы расположен на расстоянии 48 м, второй системы - 24, 7 м.

Расположенная на земельном участке по ул. Трактовая, 1А с КН "данные изъяты" система автономной канализации типа "Септик" не соответствует строительным (техническим) и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам, а именно МДС 40-2.2000 (пункт 3.19), поскольку расположена на расстоянии 18, 6 м, а минимально допустимое расстояние составляет 20 м. Фильтрационный колодец соответствует строительным (техническим) и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам.

Указанное сооружение системы автономной канализации типа "Септик" на качественные характеристики почвы на земельном участке, расположенном по адресу "данные изъяты", а также качественные характеристики питьевой воды, добываемой на указанном земельном участке, не оказывает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российско Федерации, СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что оборудованные ответчиком объекты - не нарушают нормы санитарного и строительного законодательства, в частности положения СП 53.13330.2019, устанавливающие минимальное расстояние от источника питьевой воды до системы канализации 8 метров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Азарова А.М. При этом суд также указал, что при приятии во внимание указанных экспертом положений пособия МДС 40-2.2000, носящего исключительно рекомендательный характер, нарушение предусмотренного им расстояния является незначительным и не может быть признано существенным нарушением санитарных норм, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств того, что спорная система автономной канализации оказывает или реально может оказать негативное влияние (воздействие) на почву или грунтовые воды на земельном участке истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с истца в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, снизив ее до 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не соответсвует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 данного Кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 этого же кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

На основании части 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

В силу статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (часть 1). Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установили к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.

В силу статьи 25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из экспертного заключения N 14309 от 28.09.2022, в качестве эксперта, который провел экспертизу, в нем указан Аныгин М.С. В заключении имеется его подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным лицом сформулированы выводы по вопросам, поставленным на разрешение судебной экспертизы судом.

Помимо этого, экспертом представлены экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний N 66-20-015/15-4097-2022 от 20.09.2022, 66-20-015/15-4097-2022 от 19.09.2022, составленные врачом по общей гигиене первой квалификационной категории филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" "данные изъяты", с указанием в основании для проведения экспертизы заявки субъекта права вх. N66-20/3445-2022 от 08.08.2022.

Также имеются протокол испытаний N 15/22473-22 от 16.09.2022 (испытания проводили: лаборант "данные изъяты" заведующая лабораторией контроля химических факторов "данные изъяты" эксперт-химик "данные изъяты" заведующая лабораторией контроля биологических факторов "данные изъяты" ответственные за проведение испытаний: врач-лаборант "данные изъяты" протокол подписан "данные изъяты" и лицом, ответственным за его оформление - техником отдела "данные изъяты" протокол испытаний N 15/22472-22 от 06.09.2022 (испытания проводили: лаборант "данные изъяты" ответственные за проведение испытаний: "данные изъяты" протокол подписан лицом, ответственным за его оформление - техником отдела "данные изъяты" протокол испытаний N 15/22472-22 от 06.09.2022 (испытания проводил врач-лаборант "данные изъяты" ответственная за проведение испытаний исполняющая обязанности заведующего лабораторией Кукава О.В, протокол подписан лицом, ответственным за его оформление - Петровой О.В.).

Суд первой инстанции допросил в качестве эксперта Аныгина М.С, с учетом его пояснений признал составленное им экспертное заключение допустимым доказательством и положил его выводы, включая вывод об отсутствии негативного влияния или возможности такого влияния установленной ответчиком системы автономной канализации на почву и грунтовые воды на земельном участке истца, в основу принятого решения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, при исследовании экспертного заключения судебная коллегия не дала ему оценки на предмет соответствия положениям Закона N 73-ФЗ, в том числе требованиям к его составлению (исходя из возможности наличия одного или нескольких заключений) и изложению выводов экспертов, его содержанию, порядку подписания с учетом изложенных в апелляционном определении выводов об участвовавших в проведении экспертизы экспертах. При наличии недостатков также подлежала оценке судом их существенность.

Проверяя доводы истца о недопустимости заключения эксперта, в том числе об отсутствии подписок работников филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на согласование судом привлечения в качестве экспертов сотрудников филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе", опросил в судебном заседании в качестве экспертов "данные изъяты" и предупредил их об уголовной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Однако, определив опрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц как экспертов, суд не установилстатус подписавших протоколы испытаний лиц, а также не указал мотивов, по которым не признал в качестве экспертов иных лиц, участвующих в испытаниях и ответственных за проведение испытаний (в частности, "данные изъяты" Также суд не привел обоснования отклонения доводов истца об отсутствии предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах с обжалуемым судебным постановлением невозможно согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, исследования и оценки доказательств. Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Поскольку в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не наделен полномочиями оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции в отношении повторного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, оценить представленные доказательства в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи