Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 55-1174/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.

судей Пушкина А.В, Дробышевской О.А, при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, осужденных Керимова Э.Х. и Сулейманова М.Ш, их защитников - адвокатов Мелкумова А.А. и Горовацкого А.В, переводчика Радион С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Керимова Э.Х. на приговор Псковского областного суда от 17 мая 2023 г, которым

Керимов Элшан Хыдырович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий двоих детей 2006 и 2009 г.р, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Керимова Э.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 11 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший N1 удовлетворен частично, с осужденного Керимова Э.Х. взыскано в пользу потерпевшего 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Сулейманов М.Ш, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Керимов Э.Х. осужден за похищение организованной группой из корыстных побуждений Потерпевший N1 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Керимов Э.Х. просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия", квалифицировать его действия по п. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить размер исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором раскрывается понятие организованной группы. При этом отмечает, что ранее был знаком только с ФИО21, с остальными соучастниками познакомился в "адрес" непосредственно перед совершением преступления. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N1 о том, что ФИО20, ФИО9 и Сулейманов М.Ш. составляли самостоятельную группу, более тесно общались между собой, а Керимов Э.Х. был человеком ФИО21

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие устойчивости, как обязательного признака организованной группы, поскольку судом не установлено, когда именно была сформирована группа, отсутствуют сведения о функционировании группы с его участием в иной промежуток времени; указывает на короткий временной промежуток подготовки к совершению преступления, отсутствие у участников процесса специальной подготовки, четкого плана совершения преступления, а также явного организатора и лидера. Утверждает, что по договоренности с участниками группы его функция заключалась в охране потерпевшего Потерпевший N1 совместно с Сулеймановым М.Ш.

Об отсутствии лидера, которому бы все подчинялись, свидетельствуют конфликтные ситуации, которые возникали у него на фоне несогласия с действиями других членов группы.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание показания потерпевшего о том, что из всех членов группы Керимов Э.Х. был наименее осведомленным о ее планах, проявлял к нему сострадание, в тайне от остальных давал ему пищу, ограждал от истязаний и издевательств.

Ссылаясь на заключение эксперта N 1123 от 12.08.2021, отмечает, что все имеющиеся повреждения у Потерпевший N1 квалифицированы как поверхностные, не причинившие вреда здоровью; насильственные действия обвиняемых, совершенные в отношении потерпевшего, связанные с причинением последнему физической боли, необходимо расценивать как насилие, не опасное для жизни или здоровья. Полагает, что выводы суда о применении такого насилия, основаны исключительно на предположениях, в связи с чем указанный квалифицирующий признак должен быть исключен из приговора.

С учетом изложенного считает правильной квалификацию его действий по п. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

По мнению осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции учесть его незначительную роль при совершении инкриминируемого преступления, мнение потерпевшего, ухудшение состояния здоровья отца.

Оспаривая решение суда в части размера компенсации морального вреда, считает его несоответствующим степени его участия в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Студентс Е.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Керимова Э.Х. в похищении Потерпевший N1 организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Керимов Э.Х, не оспаривая в целом фактические обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что организатора в их группе не было, о преступлении они договорились перед его совершением, непосредственного участия в похищении Потерпевший N1 он не принимал, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, при этом насилие к потерпевшему не применял; арендой жилья, где содержался потерпевший, не занимался, предоставил свой паспорт для заключения договора; в остальном его роль сводилась к охране потерпевшего, в ходе чего он проявлял о нем заботу, подкармливал, останавливал других членов группы, которые издевались над Потерпевший N1, жгли ему ноги, избивали железной битой, угрожали отрезать палец.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденного, обоснованно отверг их в части отрицания виновности в применении насилия к потерпевшему и его роли в момент похищения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах его похищения 13 мая 2021 г. в г. Пскове, в том числе о роли Керимова Э.Х, который первым нанес ему удар в лицо, после чего к избиению присоединились ФИО20, ФИО9, Сулейманов М.Ш. и ФИО21, вместе они вытащили его из автомобиля "Форд Транзит", повалили на землю, нанесли удары руками и ногами по различным частям тела, душили шнуром, после этого Керимов Э.Х. прижал его к земле, на него надели наручники, обмотали голову скотчем, связали ноги, погрузили в указанный автомобиль, повезли в неизвестном направлении, затем пересадили в другой автомобиль, на котором переместили его в дом по неизвестному адресу, где удерживали 7-8 дней, после этого его дважды перевозили в другие дома, где с ним постоянно находились Керимов Э.Х. и Сулейманов М.Ш.; на протяжении всего времени удержания в указанных местах ФИО20, ФИО9 и Сулейманов М.Ш. избивали его, в том числе металлическими палками, битой, душили подушкой, поджигали пятки, прижигали тело разогретой спиралью, демонстрировали пистолет, угрожали расправой, намеревались отрезать палец, записывали его голосовые сообщения родственникам о выплате выкупа; после освобождения его сотрудниками полиции он узнал от родных, что похитители требовали у них выкуп в размере 2 млн. долларов США;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сестры и дяди потерпевшего) об обстоятельствах исчезновения Потерпевший N1 после чего с ними на связь вышли похитители, требовавшие за его освобождение 150 млн. руб.;

- показаниями свидетеля ФИО12, присутствовавшего при телефонном разговоре ФИО11 с похитителями, требовавшими выкуп, который он записал на диктофон;

- показаниями свидетелей: ФИО13 о предоставлении своего дома в "адрес" по договору аренды трем лицам кавказской внешности, один из которых предъявил паспорт на фамилию Керимов Э.Х.; ФИО14 об обстоятельствах сдачи принадлежащего ему дома в "адрес" в аренду мужчине по имени Илья и двум азербайджанцам; ФИО15, согласно которым он предоставил ФИО9, ФИО20, Керимову Э.Х. и Сулейманову М.Ш. дом для проживания в "адрес" в "адрес", а затем дом "адрес", где сотрудники полиции обнаружили потерпевшего;

- протоколами осмотра мест происшествия, обыска, заключениями экспертов, согласно которым в автомобиле "Форд Транзит" обнаружена кровь Потерпевший N1, из дома в д. Сарженка, где был обнаружен потерпевший Потерпевший N1, изъяты металлическая бейсбольная бита, наручники, пистолет Р411 "Baikal", предназначенный для подачи звуковых сигналов, имитации выстрелов, 6 светошумовых холостых патронов, телефоны, на наручниках имеются эпителиальные клетки Потерпевший N1;

- заключением эксперта, согласно которому на момент осмотра у Потерпевший N1 в области головы, конечностей и туловища имелись не причинившие вреда здоровью множественные раны (8), кровоизлияния (2), кровоподтеки (3), ссадины (2), а также ожог в области таза слева, причиненный вследствие прижигающего высокотемпературного воздействия;

- протоколами осмотра предметов, предъявления лица для опознания и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил друг с другом, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности их совокупности для выводов о виновности осужденного.

Оснований не доверять потерпевшему и указанным выше свидетелям у суда не имелось, осужденным не заявлялось о наличии у данных лиц оснований для его оговора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N1 было совершено Керимовым Э.Х. в составе организованной группы, при этом каждый из соучастников был осведомлен о запланированном преступлении, выполнял отведенную ему роль.

Этот вывод суда сделан на основе анализа фактических обстоятельств и исследованных доказательств, которыми подтверждается создание неустановленным лицом организованной группы не позднее 25 апреля 2021 г. в целях совершения данного преступления, привлечение им в состав группы Керимова Э.Х, Сулейманова М.Ш. и других неустановленных лиц, планировании ими похищения, совершению которого предшествовала тщательная подготовка и наблюдение за потерпевшим, соблюдение участниками группы конспирации, в том числе сим-карт иностранных операторов, а также сплоченность членов группы, объединенных в основном по этническому признаку. Устойчивость группы обеспечивалась стабильностью ее состава, функциональной определенностью каждого участника группы, связанной с обеспечением группы транспортом, арендованным жильем, финансами, контролем за потерпевшим. Более тесные отношения нескольких членов группы между собой не могут свидетельствовать об отсутствии признака ее устойчивости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Керимова Э.Х. аналогичные его позиции в суде первой инстанции о менее активной роли и незначительной степени его фактического участия для достижения целей преступления не ставят под сомнение выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы.

Квалификация содеянного Керимовым Э.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ является правильной, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил незаконный захват потерпевшего Потерпевший N1, удержание его в автомобиле, перемещение в другое место, помещение в другой автомобиль, перемещение во временно арендованные жилые помещения и удержание там до тех пор, пока его родственники не согласятся выполнить требования по передаче денежных средств, правильно квалифицированы судом как совершенное из корыстных побуждений похищение.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы должным образом и сомнений не вызывают. Оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в результате примененного осужденным Керимовым Э.Х. и неустановленными лицами насилия не был причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший N1 не влияет на правильность оценки судом указанных действий, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в процессе похищения потерпевшего, нападавшие душили его, наносили твердыми предметами удары в жизненно важные органы - по голове и туловищу, т.е. применяли такое насилие, которое создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Керимова Э.Х, и на основании материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Керимову Э.Х. назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности содеянного в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и степени его участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также учел частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родственников. Кроме этого суд принял во внимание более гуманное отношение Керимова Э.Х. к потерпевшему в период его незаконного удержания, а также длительность содержания осужденного под стражей.

Приведенные выше данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить Керимову Э.Х. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 126 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание.

В то же время характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела обоснованно не позволили суду применить к осужденному Керимову Э.Х. положения ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом в полном объеме изучены и учтены данные о личности осужденного, влияние на его исправление назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания, а поэтому достаточных ос*нований для его смягчения, не имеется. Сведения об ухудшении состояния здоровья отца осужденного таковыми не являются.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Керимова Э.Х, суд учел степень, характер и последствия причиненных потерпевшему страданий, а также роль осужденного в совершении преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 17 мая 2023 г. в отношении Керимова Элшана Хыдыровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Керимова Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи